Ухвала суду № 78868926, 22.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/66/16-ц

Провадження № 2-з/643/175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 26122236), заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ЄДР 00039019, та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії, направлені на відчуження об'єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 26122236) шляхом передачі АТ «Укрсоцбанк», ЄДР 00039019, права власності на цей об'єкт нерухомості шляхом продажу цього об'єкту нерухомості АТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу; шляхом організації АТ «Укрсоцбанк» продажу цього об'єкту нерухомості через укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та відповідним покупцем. В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що 30 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено договір кредиту № 860/13-27/18/3/7-131 про надання на споживчі цілі кредиту в іноземній валюті 77268 швейцарських франків зі сплатою 9,50% річних. В той же день для повного і своєчасного виконання позивачем ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань був укладений договір іпотеки (майнових прав) № 860/14-27/18/3/7-166 з АКБ «Укрсоцбанк», предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивач у своїй позовній заяві просив суд визнати в цілому недійсними договір кредиту та договір іпотеки. 10 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 860/13-27/18/3/7-166 від 30.08.2007 року 57818,60 швейцарських франків. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року по цивільній справі № 643/394/18 відкрито провадження. Позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договору споживчого кредитування та договору іпотеки майнових прав від 30.08.2007 року із застосуванням реституції шляхом повернення АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на користь банку за недійсним правочином в сумі 48554,60 швейцарських франків. 07 грудня 2018 року позивач отримала повідомлення про порушення основного зобов'язання відповідно до ст.ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Згідно з зазначеним повідомленням, позивач протягом 30 днів повинна сплатити на користь банку 75918,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ дорівнює 2095165,82 грн. на підставі кредитного договору № 860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року. У випадку невиконання вказаної вимоги у зазначений строк, АТ «Укрсоцбанк» повідомляє про намір застосувати право на позасудове врегулювання спору між сторонами шляхом прийняття у власність предмету іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що своїм листом відповідач вчиняє дії, направлені на реалізацію в будь-який спосіб її майна. Позивач також вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і як наслідок це призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем її права на квартиру, а також позбавлять ОСОБА_1 право на єдине житло.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними - задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 26122236).

Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ЄДР 00039019, та його структурним підрозділам (відділенням банку) вчиняти дії, направлені на відчуження об'єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 26122236) шляхом передачі АТ «Укрсоцбанк», ЄДР 00039019, права власності на цей об'єкт нерухомості шляхом продажу цього об'єкту нерухомості АТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу; шляхом організації АТ «Укрсоцбанк» продажу цього об'єкту нерухомості через укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та відповідним покупцем.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.