Ухвала суду № 78868137, 26.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4441/2018 Справа №641/8848/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі Барбаш Д.К.,

за участі прокурора Красилі І.І.,

слідчого Гладченко Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові клопотання слідчогоСВ ВПв метрополітеніГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.05.2018 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000258 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання слідчогоСВ ВПв метрополітеніГУНП вХарківській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_2, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000258 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч. 2 ст. 342 КК України.

В обґрунтуваннясвого клопотанняслідчий посилаєтьсяна те,що в провадженні слідчого відділення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12018220830000258 від 04.12.2018 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2018, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію» є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, знаходячись у добовому наряді, у форменому одязі та табельною вогнепальною зброєю, виконуючи свої службові повноваження, приблизно о 22:30 викликаний черговою по залу-вокзалу - ОСОБА_5 до вестибюлю № 2 станції метрополітену «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, просп. Машинобудівників, 2-М. Прибувши за місцем виклику, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перебували в стані алкогольного спяніння та гучно лаялись в бік ОСОБА_5, яка забороняла останнім користуватись метрополітеном в стані алкогольного спяніння. Після цього, ОСОБА_4, розяснив ОСОБА_6 та ОСОБА_1, що згідно з пунктом п.п. 4.2.8 «Правил користування Харківським метрополітеном», затверджених рішенням Харківської міської ради № 957/17 від 20.12.2017, входити на станцію у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння, заборонено та ознайомив останніх з правилами користування Харківським метрополітеном, які знаходились на стенді вестибюлю, після чого неодноразово висловив законну вимогу до останніх покинути вказану станцію.

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу, почали вести себе агресивно, безпідставно висловлювались в адресу ОСОБА_4 словами грубої нецензурної лайки, погрожували йому фізичною розправою та звільненням зі служби. Не виконуючи законні вимови поліцейського, намагались пройти на платформу станції через турнікет. ОСОБА_4 не припиняючи вимагати від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 покинути станцію, став перед турнікетом, загородивши прохід останнім. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, усвідомлюючи кількісну перевагу, продовжуючи погрози фізичною розправою, почали оточувати та затискати ОСОБА_4, який відчуваючи реальну загрозу життю та здоровю, попередив останніх про те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», він має при собі табельну вогнепальну зброю (пістолет) та буде його застосовувати згідно ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого, ОСОБА_1, який знаходився, поруч з ОСОБА_4 на відстані приблизно 45-50 см, з боку де розташована зброя, а саме з правої сторони, ще більш скоротивши відстань до ОСОБА_4, різко протягнув свою ліву руку до зброї. Після цього, ОСОБА_4 відштовхнув від себе ОСОБА_1, відвернувши можливість заволодіти зброєю. В цей час, ОСОБА_6, який знаходився з лівої сторони від ОСОБА_4, своєю правою рукою наніс йому один удар в голову, а саме у скроневу область з ліва. Після цього, ОСОБА_1, схопивши ОСОБА_4 своєю лівою рукою за комірець форменого бушлату, потягнув до себе, притиснувши до тулуба, почав утримувати, надаючи можливість ОСОБА_6 наносити удари ОСОБА_4. Після цього, ОСОБА_6, схопивши ОСОБА_4 за шию, своєю лівою рукою, застосувавши відносно останнього прийоми боротьби, затиснувши голову, та в той же час, ОСОБА_1, розташовуючись попереду, вхопивши ОСОБА_4 руками за верхню частину форменого бушлату, під силою власної ваги, потягнувши на себе, повалив останнього на підлогу. Після чого, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 розташовуючись праворуч, тримаючи своєю лівою рукою за комірець бушлату, наніс ОСОБА_4М правою рукою не менше 5 ударів в обличчя з правої сторони.

22.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовомузасіданні встановлено,щов провадженні слідчого відділеннявідділу поліціїв метрополітеніГУНП вХарківській області знаходятьсяматеріали досудовогорозслідування,відомості прокримінальне правопорушенняу якомувнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12018220830000258від 04.12.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.345,ч.2ст.342 КК України.

Не вирішуючипитання продоведеність винита правильністькваліфікації дійОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2ст.345, ч.2ст.342 КК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розвязанніданого клопотання,суд враховує,щоОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, вчинив злочинв період іспитового строку, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини,за переконаннямсуду,свідчать просуспільну небезпечністьОСОБА_1, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам,виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання підозрюваного, суд відмовляє та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення - злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмірзастави увигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420(тридцятьвісім тисяччотириста двадцять)грн.00копійок,який зможезабезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов'язки

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220830000258 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345,ч.2ст.342 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту проголошення, тобто з 26 грудня 2018 року з 17 години 10 хвилин.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на: Рахунок отримувача 37318098006674; Код банку отримувача 820172; Код одержувача( код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін діїобов'язківвизначити протягомдвох місяцівз часузвільнення ОСОБА_1з під-вартивнаслідок внесеннязастави,але вмежах строківдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні № 12018220830000258.

Виконання даноїухвали вчастині контролюза виконаннямпідозрюваним покладенихна ньогообов'язківдоручитислідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягом5днів здня їїоголошення,а підозрюваним-в цейже строкз моментувручення йомукопії даноїухвали.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва