Ухвала суду № 78867945, 27.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11862/18

н/п 2/640/3670/18

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника відповідача Сашко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. ухвалив неправосудну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому ухвалу про повернення позовної заяви, було порушено процесуальні строки відправлення поштової кореспонденції, та постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, чим на його думку підтверджує незаконність дій судді Зуб Г.А.

Представник відповідача КП «ХВК» Сашко А.О. в судовому засідання зазначає, що не вбачає підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. - вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.