Ухвала суду № 78867584, 22.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19089/18

н/п 2/640/3413/18

УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідачів автомобіль «LEND ROVER RANGE ROVER», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 чорного кольору та повернути його власникові - позивачу, та витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів.

Через канцелярію суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_3, в яких він просить залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у зв'язку із закінченням виконавчого провадження та відсутністю спору з органом ВДВС, та провадження в справі закрити в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням мирової угоди по справі з наданням підписаної мирової угоди, яку вони просять суд визнати укладеною.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 надійшли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, визнати укладену між ними мирову угоду по справі, та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно з вказаною вимогою.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

21 грудня 2018 року до суду було надано спільну заяву представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про укладення мирової угоди разом з примірником цієї мирової угоди наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків «20» грудня 2018 року

І. Загальні положення

У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває справа №640/19089/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до громадянина України ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Мирова угода укладається у межах справи №640/19089/18 між Позивачем ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 в порядку та на умовах, що визначені п. ІІІ та ІV цієї мирової угоди.

Відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. Клієнтом надано повноваження адвокату ОСОБА_3 на підписання мирової угоди від імені ОСОБА_1, на умовах, що погоджені Сторонами.

ІІ. Предмет мирової угоди

2.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Позивачем та Відповідачем 2 стосовно визначення права власності на спірне майно, а саме автомобіль «LEND ROVER RANGE ROVER», 2007 р. випуску, VIN НОМЕР_2 чорного кольору, а також встановлення та визначення розміру та порядку оплати витрат пов'язаних з утриманням вказаного транспортного засобу.

2.2. Метою мирової угоди є досягнення згоди між Позивачем та Відповідачем 2 відносно визначення права власності та порядку і умов покриття витрат на утримання та збереження транспортного засобу «LEND ROVER RANGE ROVER», 2007 р. випуску, VIN НОМЕР_2 чорного кольору.

ІІІ. УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, що полягало у обмеженні Позивача права користування та вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а саме: транспортним засобом «LEND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2.

3.2 Вказаний транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 на підставі Акту опису і арешту майна від 24.04.2015 року. Оскільки транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні досить тривалий період часу Відповідачем 2 було здійснено розрахунок витрат, що були понесені ним під час зберігання вказаного транспортного засобу, а саме витрати на утримання та збереження цього майна. Загальна сума понесених Відповідачем 2 витрат складає 54 000,00 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.

3.3. Оскільки Позивач звернувся з позовною вимогою про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу та передання його Власнику, Відповідачем 2 була заявлена зустрічна вимога, щодо відшкодування йому витрат пов'язаних з утриманням та збереженням майна.

3.4. Сторони дійшли згоди, що Позивач погоджується із вимогою Відповідача 2 щодо оплати витрат пов'язаних із утриманням та збереженням майна, однак сплатити їх не має можливості. Водночас Сторони домовились, що ОСОБА_2 буде здійснено виплату Позивачу грошових коштів у сумі 140 230,00 грн. (сто сорок тисяч двісті тридцять гривень 00 коп.) а Позивачем буде передано право власності на спірний транспортний засіб «LEND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2.

3.5. Виплата ОСОБА_2 грошових коштів буде здійснена протягом тридцяти днів з дня підписання цієї мирової угоди шляхом передачі

у повному обсязі грошових коштів у готівковій формі Позивачу - ОСОБА_1.

ІV. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ, ВИЗНАННЯ ЇЇ НЕДІЙСНОЮ ТА ЇЇ РОЗІРВАННЯ

5.1. Протягом п'яти днів з дня підписання мирової угоди Позивач, в особі представника - адвоката та Відповідач 2 подають її на затвердження до Київського районного суду м. Харкова, у провадженні якого знаходиться справа №640/19089/18.

5.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Київським районним судом м. Харкова, в провадженні якого перебуває справа за №640/19089/18.

5.3. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі №640/19089/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до громадянина України ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

5.4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

5.5. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання, в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5.6. Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

5.7. Якщо інше не передбачено чинним законодавством України, визнання недійсною частини мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

V. ІНШІ УМОВИ

6.1. Сторони гарантують, що після підписання мирової угоди і в разі належного її виконання, не будуть мати будь-яких претензій один до одного.

6.2. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для Позивача, Відповідача та для Київського районного суду м. Харкова. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

6.3. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

Позивач ОСОБА_1

В особі адвоката ОСОБА_3

___

(підпис)

Відповідач 2

ОСОБА_2

_____

(підпис)

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної норми, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Вказані положення також закріплені в ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, та затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов'язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз'яснені і ними зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 200, 207, 255, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі №640/19089/18, укладену 20 грудня 2018 року між ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з якою:

МИРОВА УГОДА

м. Харків «20» грудня 2018 року

І. Загальні положення

У провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває справа №640/19089/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до громадянина України ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Мирова угода укладається у межах справи №640/19089/18 між Позивачем ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 в порядку та на умовах, що визначені п. ІІІ та ІV цієї мирової угоди.

Відповідно до положень Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. Клієнтом надано повноваження адвокату ОСОБА_3 на підписання мирової угоди від імені ОСОБА_1, на умовах, що погоджені Сторонами.

ІІ. Предмет мирової угоди

2.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Позивачем та Відповідачем 2 стосовно визначення права власності на спірне майно, а саме автомобіль «LEND ROVER RANGE ROVER», 2007 р. випуску, VIN НОМЕР_2 чорного кольору, а також встановлення та визначення розміру та порядку оплати витрат пов'язаних з утриманням вказаного транспортного засобу.

2.2. Метою мирової угоди є досягнення згоди між Позивачем та Відповідачем 2 відносно визначення права власності та порядку і умов покриття витрат на утримання та збереження транспортного засобу «LEND ROVER RANGE ROVER», 2007 р. випуску, VIN НОМЕР_2 чорного кольору.

ІІІ. УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права, що полягало у обмеженні Позивача права користування та вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, а саме: транспортним засобом «LEND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2.

3.2 Вказаний транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 на підставі Акту опису і арешту майна від 24.04.2015 року. Оскільки транспортний засіб перебуває на відповідальному зберіганні досить тривалий період часу Відповідачем 2 було здійснено розрахунок витрат, що були понесені ним під час зберігання вказаного транспортного засобу, а саме витрати на утримання та збереження цього майна. Загальна сума понесених Відповідачем 2 витрат складає 54 000,00 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.

3.3. Оскільки Позивач звернувся з позовною вимогою про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу та передання його Власнику, Відповідачем 2 була заявлена зустрічна вимога, щодо відшкодування йому витрат пов'язаних з утриманням та збереженням майна.

3.4. Сторони дійшли згоди, що Позивач погоджується із вимогою Відповідача 2 щодо оплати витрат пов'язаних із утриманням та збереженням майна, однак сплатити їх не має можливості. Водночас Сторони домовились, що ОСОБА_2 буде здійснено виплату Позивачу грошових коштів у сумі 140 230,00 грн. (сто сорок тисяч двісті тридцять гривень 00 коп.) а Позивачем буде передано право власності на спірний транспортний засіб «LEND ROVER RANGE ROVER» чорного кольору 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2.

3.5. Виплата ОСОБА_2 грошових коштів буде здійснена протягом тридцяти днів з дня підписання цієї мирової угоди шляхом передачі у повному обсязі грошових коштів у готівковій формі Позивачу - ОСОБА_1.

ІV. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ, ВИЗНАННЯ ЇЇ НЕДІЙСНОЮ ТА ЇЇ РОЗІРВАННЯ

5.1. Протягом п'яти днів з дня підписання мирової угоди Позивач, в особі представника - адвоката та Відповідач 2 подають її на затвердження до Київського районного суду м. Харкова, у провадженні якого знаходиться справа №640/19089/18.

5.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Київським районним судом м. Харкова, в провадженні якого перебуває справа за №640/19089/18.

5.3. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі №640/19089/18 за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19.01.2017р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та до громадянина України ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

5.4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

5.5. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання, в порядку передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5.6. Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

5.7. Якщо інше не передбачено чинним законодавством України, визнання недійсною частини мирової угоди не тягне за собою недійсності інших її частин у цілому, якщо мирова угода могла б бути укладена і без включення цієї недійсної частини.

V. ІНШІ УМОВИ

6.1. Сторони гарантують, що після підписання мирової угоди і в разі належного її виконання, не будуть мати будь-яких претензій один до одного.

6.2. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для Позивача, Відповідача та для Київського районного суду м. Харкова. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

6.3. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ