Ухвала суду № 7886744, 18.01.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-781/10

У Х В А Л А

18 січня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 1 Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк», тимчасової адміністрації ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення № 1 Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк», тимчасової адміністрації ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 1003/0308719001162001 від 16.03.2009 року, предметом якого було розмічення позивачем вкладу в ТОВ «Укрпромбанк» на загальну суму 4000 доларів США на визначений договором строк до 15.07.2009 року. По закінченню строку вкладу позивач звернувся з заявою щодо повернення вкладу та виплати відсотків, однак до даного часу вклад банк не повернув та не виплатив в повному обсязі заборгованість по виплаті відсотків. Просить суд стягнути з позивача суму вкладу та заборгованість по відсотках в розмірі 4031, 49 доларів США пеню за прострочення зобов’язання в сумі 1575 грн., 3% річних за час прострочення в сумі 132, 29 грн., завдані збитки 2321, 74 грен., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з вирішенням спору та просив повернути судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в особі тимчасової адміністрації ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до судового засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час. День розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами до суду не зверталися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п.1,2,8 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року з урахування змін до неї розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовами майнового характеру на день подачі позову 7.09.2009р. становив 120 грн., тому вивчивши квитанцію № 34 від 03.09.2009р. на суму 252 грн., суд вважає, що клопотання про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 132 грн., сплачених у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством при даному обсязі позовних вимог підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вивчивши квитанцію № 35 від 03 вересня 2009 року про оплату державного мита на суму 51 грн., суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає до задоволення, на підставі ст.207 ЦПК України позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.83, 207ЦПК України, декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення № 1 Черкаської філії ТОВ «Український промисловий банк», тимчасової адміністрації ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. сплачене згідно квитанції № 35 від 03 вересня 2009 року отримувач УДК в м.Черкаси код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – державне мито.

Повернути ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 132 грн. сплачені згідно квитанції № 34 від 03 вересня 2009 року отримувач УДК в м.Черкаси код 22809222, банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача 854018, призначення платежу – витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: