Вирок № 78866569, 24.12.2018, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/944/18

Провадження № 1-кп/616/167/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" грудня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КУЛИКА К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ЗІНЧЕНКО С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12018220250000284 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Патегеней Абовянськогорайону, Вірменія, громадянина Вірменії, вірменина, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, Харківська область, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак «НОМЕР_1» по вул. Зарічна в с.Федорівка Великобурлуцького району Харківської області поблизу домоволодіння № 25, де в цей час виникла поломка вказаного автомобіля, пов'язана з відсутністю освітлення.

За раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме: на викрадення акумуляторної батареї, ОСОБА_1 направився до ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що двері, через які здійснюється вхід на подвір'я були відчинені, проник на подвір'я вказаного домоволодіння, де в цей час знаходився автомобіль марки «ВАЗ -2106», державний номерний знак «НОМЕР_2», який належав власнику подвір'я ОСОБА_4

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що автомобіль був відчинений, відкрив капот автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну батарею «AvtoPart Galaxy Plus» 6СТ-60 Ah, країна-виробник Польша, вартістю 1 151 грн 83 к. Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_1 поставив на свій автомобіль, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно 27 вересня 2018 року біля 20 год.00 хв. він викрав акумуляторну батарею з автомобіля, який стояв на подвір'ї ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 Великобурлуцького району, Харківської області. До подвір'я зайшов через відчинені двері. Пізніше викрадене майно було повернуто власнику. Просив суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто в приміщенні суду 17 грудня 2018 року. На адресу суду надав заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.62).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином Вірменії (а.с.38-49), раніше не судимий (а.с.136), не одружений, має постійне місце проживання, на даний час не працює, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває (а.с.138); за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с.141).

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, також орган пробації вважає, що у разі прийняття судом рішення про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, доцільним покладення на правопорушника обов'язків, відповідно до ч.2 ст.76 КК України (а.с.166-168).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України. Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого

органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про

зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: - автомобільну акумуляторну батарею «AvtoPart Galaxy Plus» 6 СТ-60 Ah, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.100) - залишити у його розпорядженні.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 350 від 09 вересня 2018 року у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн 00 к. в дохід держави (код доходів 24060300, п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄРДПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ