Ухвала суду № 78866409, 17.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1129/13-ц

Провадження № 6/615/35/18

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів по справі № 615/1129/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів по справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви «Фінансова компанія «Інновація» посилається на те, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.12.2013 року по справі № 615/1129/13-ц відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке в подальшому, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року, було скасовано та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року у сумі 341604,28 грн. солідарно і витрати по сплаті судового збору по 1708,02 грн. з кожного. 12.11.2014 року за вказаним судовим рішенням видані два виконавчих листа. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 341604,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1708,02 грн. перебував на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 28.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 341604,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1708,02 грн. здійснювалось Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 16.08.2016 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно відповіді ПАТ «Фідобанк», постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих листів не надходили. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року замінено стягувача по справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчих провадженнях: №№ 45677997, 50174821. Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року не виконане, виконавчі листи з примусового виконання рішення Апеляційного суду Харківської області втрачені виникла необхідність в отримані дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для їх пред’явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та представник приватного підприємства «Інтехбуд», належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 341604,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року станом на 24.05.2013 року у сумі 341604 грн. 28 коп. - солідарно і витрати по сплаті судового збору по 1708 грн. 02 коп. - з кожного (т. 1 а.с. 244-248).

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» отримані два виконавчих листа (т. 1 а.с. 257).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.12.2017 року замінено стягувача по справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у виконавчих провадженнях №№ 45677997, 50174821 (т. 2 а.с. 6-7).

З довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.1-39/17584 від 19.04.2018 року вбачається, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 615/1129/13-ц від 10.11.2014 року, виданий Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості у розмірі 341604,28 грн. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 1708,02 грн.

28.07.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ передано для направлення стягувачу та зареєстровано в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції, однак підтвердження належного направлення документа відсутнє (т. 2 а.с. 10).

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 6314 від 12.09.2018 року, 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50174821 з примусового виконання виконавчого листа № 615/1129/13-ц, виданого 10.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 341604,28 грн. та судового збору у розмірі 1708,02 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

16.08.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 11).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Інтехбуд", ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року у сумі 341604, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору по 1708, 02 грн. з кожного, не виконано.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» № 3-2/511-ЛК від 16.10.2018 року, за результатами перевірки реєстру вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за період з 2015 року по 2018 року встановлено, що постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 28.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 615/1129/13-ц, виданого 10.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області у відношенні боржника ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», а також постанова державного виконавця Валківського ВДВС Харківського РУЮ від 16.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 615/1129/13-ц, виданого 10.11.2014 року Валківським районним судом Харківської області у відношенні боржника ОСОБА_2 - не надходили (т. 2 а.с. 14).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене та принцип обов’язковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що по незалежним від заявника причинам, виконавчі листи № 615/1129-13-ц від 10.11.2014 року є втраченими, а тому вимога про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить поновити строк пред’явлення виконавчих листів у цивільній справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року у сумі 341604, 28 грн. і витрат по сплаті судового збору по 1708, 02 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, норми вказаних статей застосовуються у тому випадку, коли стягувач, який отримав виконавчий документ, пропустив строк для його пред’явлення до виконання. Не можливо стверджувати про пропуск вказаного строку, якщо у стягувача виконавчий документ відсутній по незалежним від нього причинам. В даному випадку, доведено, що виконавчий документ втрачено, отже, він не міг бути пред’явленим до виконання.

Слід також звернути увагу, що лише в 2017 році ухвалою суду заявник отримав статус стягувача.

Невиконання рішення суду не з вини стягувача, буде беззаперечно порушувати право стягувача, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є завершальною стадією судочинства.

Зважаючи на те, що рішення про стягнення заборгованості досі не виконане та на обов’язковість виконання судових рішень, а також те, що заявник отримав право на отримання дублікатів виконавчих листів втраченого не з вини стягувача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заявника про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 247, 260, 263, 268, 352-355, 433, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів по справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року у сумі 341604, 28 грн. і витрат по сплаті судового збору по 1708, 02 грн. з кожного.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» строк на пред’явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 615/1129/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Інтехбуд», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 9-в/08 від 14.05.2008 року у сумі 341604, 28 грн. і витрат по сплаті судового збору по 1708, 02 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Логвінов