Ухвала суду № 78865581, 26.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-1592/11

УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати виконавчий лист № 2-1592/2011, який виданий Рівненським міським судом 01 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню та видати виконавчий лист на заочне рішення суду від 21 лютого 2011 Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1592/11 на імя ОСОБА_1.

В обгрунтовання вимог за заявою зазначив, що 13.06.2018 постановлено ухвалу по справі № 2-1592/11, на підставі, якої було замінено сторону у виконавчому провадженні № 49168402 зі стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , з виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 2-1592/11.

Заявник вказував, що в результаті аналізу наданих йому правопопередниками по справі № 2-1592/11 документів по виконавчих провадженнях № 32040460 та № 49168402, як правонаступнику по виконавчому листу № 2-1592/2011 від 01.07.2011, вважає, що даний виконавчий лист являється таким, що не підлягає виконанню повністю у звязку з тим, що виконавчий лист по справі № 2-1592/2011 був виданий із порушенням норм, встановлених частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату видачі виконавчого листа), а також що у оспорюваному виконавчому документі зазначено необґрунтований строк предявлення його до виконання, а також те, що ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист було предявлено до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Посилаючись на інформацію, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, заявник ствердив, що його правопопередник ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист від 01.07.2011 № 2-1592/2011 предявив до виконання із порушенням строку для предявлення виконавчих документів.

Зважаючи на зазначене, просив заявлені вимоги за заявою задовольнити у повному обсязі.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 просила задовольнити заяву у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Представник відділу ДВС Управління ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 просив розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доказаними, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2011 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту № 11279568000 від 27 грудня 2007 р. та по договору про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27 грудня 2007 року в сумі 394743,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 серпня 2009 року становить 3134 267,12 грн. ; неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 1000,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3662,20 грн. .

01.07.2011 на виконання рішення суду по справі № 2-1592/11 від 21.02.2011 видано виконавчий лист №2-1592/2011, у даному виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили: 02 березня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 02 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі по тексту в редакції на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Із аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що виконавчий лист №2-1592/2011 містить необґрунтований строк предявлення до виконання, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» на день його видачі.

26.03.2012 ПАТ «УкрСиббанк» предявив до виконання виконавчий лист № 2-1592/2011 від 01.07.2011 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області через канцелярію.

Постановою державного виконавця від 05.04.2012 відкрито виконавче провадження № 32040460 на підставі виконавчого листа №2-1592/2011.

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і зважаючи на інформацію про виконавче провадження № 32040460, що розміщена на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження та наданих заявником разом із заявою документів, суд дійшов висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що Рівненським міським судом Рівненської області оскаржуваний виконавчий лист було видано 01.07.2011, стягувач звернув його стягнення, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 157/2012-3 від 23.03.2012, до виконання рішення суду 26.03.2012.

На дату видачі виконавчого листа по справі № 2-1592/11 01 липня 2011 року ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» діяла у редакції Закону України № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» відповідно до якої строк предявлення до виконання «інших виконавчих документів протягом року, якщо інше не передбачено законом».

Саме на дату видачі виконавчого листа № 2-1592/2011 01.07.2011 року, Закон України № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» набрав законної сили 09.03.2011.

Тобто виконавчий лист Рівненським міським судом був виданий 01 липня 2011 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2677-VI (09.03.2011), тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік, а не три роки як зазначено у самому виконавчому листі, з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що виконання судових рішень здійснюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, заочне рішення по справі № 2-1592/11 набрало законної сили 03.03.2011 року, отже виконавчий лист №2-1592/2011 від 01.07.2011 мав би бути предявлений до виконання з 03.03.2011 по 03.03.2012 року (включно), а не 02.03.2011 по 02.03.2014.

Судом встановлено,що річний термін предявлення виконавчого листа № 2-1592/2011 від 01.07.2011 до стягнення пропущено.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа №2-1592/2011 та на момент відкриття виконавчого провадження визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання та невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

30.06.2015 державний виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні № 32040460 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту другого ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк», 29.10.2015, повторно відкрито виконавче провадження № 49168402 з виконання виконавчого листа № 2-1592/11 виданого 01.07.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості згідно заочного рішення суду.

З огляду на це, суд зазначає, що так, як виконавчий лист № 2-1592/2011 був вперше предявлений із пропущенням строку, то всі інші подальші дії ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача є недопустимі та такими, що не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Судова палата у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України під час розгляду справи № 6-711цс15 від 20.01.2016 прийшла до наступних висновків:

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

26 квітня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір Факторингу за № 2018/04-1. Відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» уступив право вимоги за Договорами про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27.12.2007 р. та № 11279668000 від 27.12.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

26.04.2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за: Договорами про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27.12.2007 року та № 11279568000 від 27.12.2007 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, кредитором за якими є Цедент на підставі Договору факторингу № 2018/04-1 від 26 квітня 2018 в межах боргу на загальну суму 794601, 22: за Договором № 11279557000 від 27.12.2007 р. у розмірі 354064,71 дол. США; за Договором № 11279568000 від 27.12.2007 р. у розмірі 440064,51 дол. США.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2018 по справі № 2-1592/11 було замінено сторону у виконавчому провадженні № 49168402 зі стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750 місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: 33004, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Трактористів, буд. 25), з виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області по цивільній справі № 2-1592/11.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-1592/2011, виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 01.07.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту № 11279568000 від 27 грудня 2007 р. та по договору про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27 грудня 2007 року в сумі 394743,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 серпня 2009 року становить 3134267,12 грн. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 12 коп.); неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3662,20 (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 20 коп.) є таким, що не підлягає до виконання.

Тому, з огляду на це, суд вважає за необхідне реалізувати право заявника на предявлення виконавчого листа по справі №2-1592/11 як правонаступника права вимоги за: Договорами про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27.12.2007 року та № 11279568000 від 27.12.2007 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною другої статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пункту першого ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, але не виключно зазначається строк предявлення рішення до виконання.

Статтею 129Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Крім того, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання виконувати рішення (справа «Горнсбі проти Греції»).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі проти Греції»)

За таких обставин, враховуючи, що оспорюваний виконавчий лист містить необґрунтований, не підтверджений жодним нормативно правовим актом, на момент його видачі, строк для пред`явлення його до виконання та так, як рішення суду є обовязковим до виконання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 - 261, 264 -265, 431-432, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1592/2011, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 01 липня 2011 року по справі № 2-1592/11 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1592/2011, виданий у справі № 2-1592/11 від 01.07.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту № 11279568000 від 27 грудня 2007 р. та по договору про надання споживчого кредиту № 11279557000 від 27 грудня 2007 року в сумі 394743,97 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25 серпня 2009 року становить 3134267,12 грн. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 12 коп.); неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень); пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 3662,20 (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 20 коп.).

Видати виконавчий лист на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2011 у справі № 2-1592/11 на імя стягувача ОСОБА_1, враховуючи ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2018р..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас