Ухвала суду № 78861460, 26.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/281/2018

Справа 243/6011/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов’янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов’янськ, Донецької області) заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що 21 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалене рішення по справі № 2-2294/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року в сумі 758145,59 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрат пов’язаних із явкою до суду в розмірі 37,71 грн.

До Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції стягувачем, на примусове виконання направлено оригінали виконавчих листів по вправі № 2-2294/2009. Відповідно до постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управляння державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області» на ОСОБА_4 міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області покладено виконання функцій Калінінського районного ВДВС м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області.

Заявником були направлені запити до ОСОБА_4 міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, згідно із наданою відповіддю ОСОБА_4 ВДВС, у зв’язку із тим, що матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований відділ, та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об’єктивних причин не може бути здійснена, надання інформації стосовно виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неможливим.

У зв’язку зі змінами у діючому законодавстві, відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 474 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк ліквідації до 19 березня 2020 року включно.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року було частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2294/2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року, згідно із якою, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» присуджено до солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року в сумі 758145,59 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрат пов’язаних із явкою до суду в розмірі 37,71 грн.

На даний час, ПАТ «ВіЕйБі Банк» невідоме місцезнаходження виконавчих листів, а заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишається непогашеною, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року по справі № 2-2294/2009 не виконане.

Крім того, строк пред’явлення вказаних виконавчих документів до виконання на сьогоднішній день сплинув. Вважає, що обставини за яких були втрачені виконавчі документи є поважними та строк на пред’явлення виконавчих документів до виконання заявником пропущений з поважних причин.

У зв’язку із наведеним, заявник просив суд видати замість втрачених дублікати виконавчих документів, та поновити строк для пред’явлення їх до виконання.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом здійснені усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про місце, день та час розгляду справи.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що позбавило суд можливості здійснити їх виклик шляхом надіслання поштою судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв’язку із чим, судом були спрямовані судові повістки за останньою відомою адресою фактичного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю Міністерства соціальної політики України на запит суду. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились.

У зв’язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, виклик вказаних осіб у судове засідання був здійснений також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, заінтересовані особи не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з’явились у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з’явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалене рішення по справі № 2-2294/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року в сумі 758145,59 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрат пов’язаних із явкою до суду в розмірі 37,71 грн. (а.с. 50-52).

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року було частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2294/2009 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року, згідно із якою, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» присуджено до солідарного стягнення заборгованість за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року в сумі 758145,59 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрат пов’язаних із явкою до суду в розмірі 37,71 грн. (а.с. 38-41).

Відповідно до ОСОБА_4 міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України № 287-вх/237 від 25 серпня 2016 року повідомлено, що перевіркою у Єдиному Реєстрі Виконавчих провадження встановлено, що станом на 25 липня 2016 року у Калінінському Відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції зареєстроване виконавче провадження ВП № 35383401 відкрите 22 листопада 2012 року з виконання виконавчого листа за № 2-2294 виданого 02 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо (а.с.8).

У зв’язку зі змінами у діючому законодавстві, відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 474 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк ліквідації до 19 березня 2020 року включно (а.с. 46,47).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи видані на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року у заявника відсутні, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі листи також не перебувають, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих документів.

Крім того, причини пропуску строку пред’явлення виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк для їх пред’явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання– задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2294/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2294/2009.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред’явлення виконавчих документів виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2294/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Донецької філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 липня 2009 року по цивільній справі № 2-2294/2009, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5