Ухвала суду № 78859288, 20.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7688/17

Провадження № 2/405/1620/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/7688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою в розмірі 15 616 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована в суді за вх. № 32472 від 20.12.2018 року про відмову від позову у зв’язку з відшкодуванням в повному обсязі відповідачем ОСОБА_2 завданої йому (позивачу) матеріальної шкоди, що є предметом розгляду його (позивача) позовних вимог у справі № 405/7688/17. Вказав, що матеріальних претензій до відповідача у цивільній справі №405/7688/17 за його (позивача) позовом про відщкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2017 року, - не має та просив винести ухвалу про закриття провадження по справі. Також позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз’яснено та зрозуміло. Розгляд заяви просив провести без його участі в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 надав в підготовче судове засідання заяву, яка зареєстрована в суді 20.12.2018 року за вх. № 32477, в якій просив провести розгляд справи без його участі у зв’язку з повним відшкодуванням ним (відповідачем) шкоди та подання позивачем заяви про відмову від позову.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, зваживши доводи, викладені в заяві позивача про відмову від позову, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від пред’явленого позивачем позову не суперечить цивільному процесуальному законодавству, тому таку відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд зауважує, що позивач має право на звернення до суду із заявою про відмову від позову. Обізнаність позивача про наслідки процесуальної дії щодо відмови від позову, визначені у ч.2 ст.256 ЦПК України, підтверджена ним у поданій до суду заяві про відмову від позову.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, тому відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи зміст вказаної норми судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при зверненні до суду з даним позовом, - слід вважати фактично понесеними позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 182-183, 255, 256, 258, 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, пред’явленого до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою.

Провадження у цивільній справі № 405/7688/17 за позовом ОСОБА_1 від позову, пред’явленого до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо – транспортною пригодою, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3