Ухвала суду № 78859056, 18.12.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/129/18

381/4508/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.08.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2/1500/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 102082,87 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2009 року складає 1155216,76 грн та судові витрати у розмірі 1952 грн солідарно, всього 1 157168,76 грн. На виконання зазначеного рішення суду 20.08.2009 року видано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Проте при зверненні до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження, стало відомо, що виконавчі листи були повернути стягувачу. Заявник вказує, що виконавчі листи на адресу банку не надходили, а згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості щодо відкритих або завершених виконавчих проваджень відсутні. Виходячи з викладеного, заявник просить видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк предявлення до їх виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовільнити.

В судове засідання заінтересована особа не зявилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 102082,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2009 року складає 1155216,76 грн. та судові витрати у розмірі 1952 грн. солідарно.

На виконання вказаного рішення, 20.08.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи.

Як вбачається з листа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.11.2018 року за № 26355-7, в період з 2009 року державним виконавцем було проведено низку дій щодо виконання рішення суду, а 15.10.2015 року була винесена постанова про повернення документа стягуючу. 16.10.2018 року постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції за вих. № 03.3-22/10509-13.

06.12.2018 року підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал Банк» здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів, під час якої, встановлено, що оригінали виконавчих листів № 2-1500/2009 виданих 20.08.2009 року втрачені.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вище викладене, оскільки виконавчі листи дійсно були втрачені при пересилці, а втрата виконавчих листів перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, суд вважає, викладені в заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчих листів, обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, заявник просить суд, поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Для виконання рішення обумовлений строк обчислюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності діючимЗаконом України «Про виконавче провадження», предявляються до виконання у строки, встановлені даним Законом (п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону).

При цьому, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зокрема, в разі повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому час, що минув до переривання строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, до нового строку не зараховується. Строк предявлення виконавчого документа розпочинаються спочатку. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із відповіді Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, постанова про повернення документа стягувачу була направлена ПАТ «Універсал Банк» 16.10.2018 року, отже строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався та розпочався спочатку, а тому підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів відсутні.

Керуючись розділом ХІII Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа (місцезнах.: м.Київ, вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі 2-1500/2009, виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 102082,87 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2009 року складає 1155216,76 грн та судові витрати у розмірі 1952 грн солідарно, всього 1 157168,76 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В. Соловей