Ухвала суду № 78856868, 27.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3892/17

Провадження № 2/361/985/18

27.12.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 29 вересня 2017 року та розглянути їх спільно із первісними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду та роз’яснено представнику позивача, що він може повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог повинна бути повернута, оскільки при її подачі не дотримані вимоги ст. 183 ЦПК України, а саме не зазначено до якого суду подається вказана заява про збільшення позовних вимог та не вірно зазначений суддя який повинен розглянути вказану справу.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.

Суд вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 2, 3, 4 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу : позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2017 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

29 вересня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 26 жовтня 2016 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року недійсним, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, визнати дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданий на ім’я ОСОБА_2

30 жовтня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку – закрито.

30 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області, апеляційна скарга задоволена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй заяві від 29 вересня 2017 року позивач ставить питання про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки укладений 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданого на ім’я ОСОБА_2 з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_6 та провести її державну реєстрацію, при цьому вказану заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення із витребуваними матеріалами від нотаріуса виникла необхідність подати вказану заяву, вважає, що вказаний спір виникає з договірних відносин. Із змісту заяви від 29 вересня 2017 року вбачається, що позивач фактично оспорює вчинення правочину, а тому на підставі ст. 230, ч. 1 ст. 216 ЦК України вважає, що він вчинений під впливом помилки, обману, а тому може бути визнаний судом недійсним при доведеності фактів обману, помилки.

02 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено в прийнятті та поверненні заяви від 29 вересня 2017 року позивачу ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 10 березня 2017 року, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку виданого на ім’я ОСОБА_2

31 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_6 – задоволена, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Суд перевіривши вимоги ст.ст. 183, 185 ЦПК України вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог від 29 вересня 2017 року відповідає вказаним вимогам і підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, 183,185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог від 29 вересня 2017 року ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених 10 березня 2017 року та 26 жовтня 2016 року, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл