Вирок № 78856564, 13.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8228/18

Провадження № 1-кп/361/804/18

13.12.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130003390 від 09.08.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12018110130003390 від 09.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 28.11.2018 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «АНКО БРОНЬ» ОСОБА_4 .

Згідно з обвинувальним актом, 25.06.2018 у ОСОБА_5 , що проходив стажування на посаді водія в ТОВ «АНКО БРОНЬ» та був обізнаний про PIN-код використовуваної для заправки службового автомобіля паливної картки, виник злочинний умисел на крадіжку належних підприємству паливно-мастильних матеріалів, для чого останній в невстановлений органом досудового розслідування час 25.06.2018, перебуваючи в ТОВ «АНКО БРОНЬ», розташованому по вул. Дмитра Янченка, 2 в м. Бровари Київської області, заволодів паливною карткою № 7825390000198205, що на підставі договору № 31ОБКПК-2430 від 01.06.2017 між ТОВ «АНКО БРОНЬ і ПП «ОККО-Бізнес Контракт» належала ТОВ «АНКО БРОНЬ» та надавала можливість розраховуватися за паливо на АЗС «ОККО». Реалізовуючи єдиний протиправний намір на таємне викрадення всього палива, ліміти якого були надані по паливній картці № 7825390000198205, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений з використанням вказаного носія технічної інформації на АЗС «ОККО», розташованій по Броварському проспекту, 44 в м. Києві, в невстановлений органом досудового розслідування час 27.06.2018 здійснив крадіжку належного ТОВ «АНКО БРОНЬ» зрідженого газу в кількості 36,52 л вартістю 496 грн. 31 коп., 30.06.2018 - крадіжку належного ТОВ «АНКО БРОНЬ» зрідженого газу в кількості 20 л вартістю 496 грн. 31 коп., 02.07.2018 - крадіжку належного ТОВ «АНКО БРОНЬ» зрідженого газу в кількості 22,67 л вартістю 308 грн. 09 коп., заправивши його до власного автомобіля марки «Daewoo Lanos». Крім того, вчиняючи продовжуваний злочин, усі діяння якого були об`єднані єдиним наміром, використовуючи паливну картку № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час 27.06.2018 на АЗС «ОККО», розташованій по вул. Переяславський шлях, 131 в м. Бровари Київської області, таємно викрав належний ТОВ «АНКО БРОНЬ» бензин марки А-92 в кількості 10 л. вартістю 304 грн 90 коп., та в нез`ясований органом досудового розслідування час 02.07.2018 на АЗС «ОККО», розташованій по вул. Гостинній, 27 в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, таємно викрав належний ТОВ «АНКО БРОНЬ» бензин марки А-92 в кількості 5 л. вартістю 152 грн 45 коп., який заправив до власного автомобіля. Викраденим у період 27.06.2018 - 02.07.2018 в результаті тотожних злочиннихдіянь майном обвинувачений розпорядився за власним розсудом, своїми діями завдав ТОВ «АНКО БРОНЬ» матеріальні збитки на загальну суму 1873 грн. 30 коп.

Після завершення досудового розслідування 28.11.2018 між представником ТОВ «АНКО БРОНЬ» ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 28.11.2018 між представником ТОВ «АНКО БРОНЬ» ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, самостійно утримує двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неофіційно працює, отримує систематичний дохід і має можливість сплатити штраф, а також щире каяття і добровільне відшкодування ТОВ «АНКО БРОНЬ» завданих злочином збитків як обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12018110130003390 від 09.08.2018 угоду про примирення, укладену 28.11.2018 між представником потерпілого ТОВ «АНКО БРОНЬ» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1