Рішення № 78856563, 22.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1025/18, cправа № 361/7885/17

22.11.2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА-ТУР»;

за участю: представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ»: Степанця В.М., Левицького С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР», про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 28 серпня 2017 року він на підставі договору про туристичні послуги та відповідно до рахунку від 23 серпня 2017 року № 0193, отриманого через мережу інтернет, перерахував на розрахунковий банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» (далі - ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ») грошові кошти в сумі - 35 132 грн. 00 коп. на придбання двох пасажирських квитків по маршруту «Київ-Тенеріфе» із 11 по 21 вересня 2017 року.

Станом на 22 грудня 2017 року ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» договірні зобов'язання не виконало, пасажирськими квитками позивача не забезпечено, грошові кошти не повернуті.

З приводу невиконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до порушення законодавства про захист прав споживачів у нього виникло право та підстави звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Будучи споживачем туристичних послуг він добросовісно сплатив грошові кошти за послуги, які однак не отримав, ці кошти йому не повернуті. Будь-які форс мажорні обставини не виникли, жодних додаткових угод сторони не укладали, акти виконаних робіт не підписували. Ним направлялося письмове звернення на адресу відповідача про повернення грошових коштів, однак останній не здійснив жодних дій по належному виконанню договірних зобов'язань по відновленню порушених прав та інтересів.

У процесі неодноразових звернень до відповідача, останній не надав позивачу об'єктивної та достовірної інформації щодо причин невиконання договірних зобов'язань, а тому у нього почали виникати сумніви щодо законності господарської діяльності відповідача у цілому. За таких обставин під час чергової зустрічі із представниками відповідача він поінформував їх про наміри розірвати договір та про необхідність повернення грошових коштів, однак на його претензії жодної реакції не відбулося.

На підставі статті 386 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Так, грошові кошти як один із видів майна, що були сплачені відповідачу, є власністю позивача. Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань й відповідно і порушення ним вимог законодавства про захист прав споживачів, позивач був позбавлений можливості на отримання відповідного морального задоволення від туристичних послуг. Відповідач по сьогоднішній день користується його грошовими коштами, у той час як позивач був позбавлений права на їх використання для відпочинку. При цьому позивач відчуває значні психологічні переживання та душевні страждання як інвалід другої групи у зв'язку із неправомірними діями відповідача, продовжує жити у постійній тривозі, думаючи, що залишиться без власних заощаджень для оздоровлення.

Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнає фактично з моменту укладення договору про надання туристичних послуг і продовжує зазнавати у зв'язку із ігноруванням зі сторони відповідача його законних прав та інтересів. Заподіяна моральна шкода полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних із неправомірною поведінкою відповідача, що призвела до певних матеріальних збитків, а також моральних страждань внаслідок унеможливлення користуватися належними йому грошовими коштами. Моральна шкода полягає й у тому, що бездіяльність відповідача у частині неповернення грошових коштів позбавляє його можливості реалізації звичок і бажань, вимагає додаткових зусиль для організації повсякденного життя, оскільки він змушений приділяти значні зусилля, спрямовані на повернення власних грошових коштів.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до статті 22 зазначеного вище Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» на його користь грошові кошти у сумі - 35 132 грн. 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» Степанець В.М. та Левицький С.В. не визнали позовні вимоги ОСОБА_2 й просили у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» (далі - ТОВ «ІДРІСКА ТУР») представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи цей учасник судового процесу повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 на підставі рахунку № 0193 від 23 серпня 2017 року сплачено ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» - 35 132 грн. 00 коп. на придбання авіаквитків (11.09.2017 Київ-Тенеріфе; 21.09.2017 Тенеріфе-Київ).

Між ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» й ТОВ «ІДРІСКА ТУР» укладено агентський договір № 05/2288 від 29 серпня 2017 року на реалізацію туристичних послуг.

За умовами цього правочину турагент зобов'язався від імені туроператора за винагороду надавати туроператору послуги з реалізації сформованого туроператором туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

29 серпня 2017 року відповідно до пункту 5 угоди ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» отримало від ТОВ «ІДРІСКА ТУР» підтвердження укладення угоди, логін та пароль для входу в особистий кабінет. ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» направило лист підтвердження укладення угоди, отримання логіна та пароля.

ТОВ «ІДРІСКА ТУР» виставило ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» на оплату Рахунок-фактуру № 50462 за туристичні послуги з 11 по 21 вересня 2017 року, ЕS - авіаквитки Тенеріфе (чартер) ОСОБА_3 НОМЕР_2, одиниці - тур, кількість - один, ціна у грн. - 33 534,00.

29 вересня 2017 року відповідно до пункту 5.7 угоди ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» здійснило сплату суми 33 534 грн. 00 коп. по Рахунку-фактурі платіжним дорученням № 1100 на розрахунковий рахунок ТОВ «ІДРІСКА ТУР».

Тільки після отримання оплати за авіаквитки від ТОВ «ІДРІСКА ТУР» було направлено лист підтвердження бронювання авіаквитків на ОСОБА_3/MR й DOMKINA OLGA/MRS.

Відповідно до пункту 2.2. угоди ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» надало ТОВ «ІДРІСКА ТУР» всю необхідну інформацію для отримання туристичних послуг ОСОБА_2

За умовами угоди ТОВ «ІДРІСКА ТУР» зобов'язується інформувати ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» й туриста/пасажира про зміну розкладу аеропорту, час вильоту та про інші умови, несе відповідальність за неправильне оформлення документів, що призвело до неможливості належного туристичного обслуговування туристів, якщо це сталося з вини туроператора.

31 серпня 2017 року ТОВ «ІДРІСКА ТУР» повідомило ТОВ «ФОМРУЛА-ХОЛІДЕЙ» про зміну умов перельоту, а саме скасування авіарейсу.

04 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» із заявою про повернення грошових коштів через скасування авіарейсу ТОВ «ІДРІСКА ТУР» й неотримання ним належних туристичних послуг. Цього ж дня відповідні претензії ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» направило ТОВ «ІДРІСКА ТУР».

Сума заборгованості ТОВ «ІДРІСКА ТУР» перед ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» становить - 33 534 грн. 00 коп.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1986/18 за позовом ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» до ТОВ «ІДРІСКА ТУР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва ввід 22 травня 2018 року в цій справі позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «ІДРІСКА ТУР» на користь ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» - 33 534 грн. 00 коп. основного боргу, - 1 884 грн. 94 коп. інфляційних втрат, - 385 грн. 87 коп. в якості трьох відсотків річних та 1 558 грн. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

Згідно із статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини першої статті 81, частинами четвертою, п'ятою статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною першою статті 15, статтею 16 ЦК України, зокрема, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 295 Господарського кодексу України передбачено, що комерційне представництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Зважаючи на обраний позивачем ОСОБА_2 спосіб захисту порушених прав, позовні вимоги до ТОВ «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Вина відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди судом не встановлена.

Керуючись статтями 264, 265, 354 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» (місцезнаходження: місто Київ, провулок Рильський, будинок № 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24741907);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА-ТУР» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Зої Гайдай, будинок № 9/8, квартира № 213; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34578519).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин