Ухвала суду № 78854436, 28.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9742/18

Провадження № 1-кс/344/4204/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Рудого О.Б., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_1 26.06.2018 року, перебуваючи у м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, вступив у попередню злочинну змову із невстановленими слідством особами. Діючи згідно розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи на невстановленому автомобілі повинні були прослідувати в м. Івано-Франківськ, де мали підшукати та викрасти автомобіль марки «BMW» X-5. Реалізовуючи свій незаконний умисел, ОСОБА_1, 26.06.2018 року, близько 15.00 год. спільно із невстановленими слідством особами виїхав з м. Умань, Черкаської області, та переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на невстановленому слідством автомобілі 26.06.2018 у вечірній час доби приїхали в м. Івано-Франківськ.

Як зазначено у клопотанні, в подальшому, 28.06.2018 року, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, спільно із невстановленими слідством особами перебуваючи у дворі будинку № 2, що по вул. Хіміків, в м. Івано-Франківську, помітили автомобіль марки «BMW» X-5, реєстраційний номер ОСОБА_3 RP 61163, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 В цей момент у них виник умисел незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Після цього, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 спільно із невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW» X-5, реєстраційний номер ОСОБА_3 RP 61163, номер кузова НОМЕР_1, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшов до вказаного автомобіля, відчинивши його, проник у салон, запустив двигун та розпочав на ньому рух, тим самим реалізувавши злочинний умисел на його заволодіння.

Як зазначається, 29 червня 2018 року, ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу від 27.12.2018 року, ОСОБА_1 затримано 27.12.2018 року о 09 год. 35 хв., на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, заперечили з приводу задоволення даного клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 29.10.2008 Апеляційним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ст. 290, 198, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; 10.10.2017 Білоцерківською міською прокуратурою Київської області, скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1217110300000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколах огляду місця події від 29.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ст. 290 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення таких злочинів; незаконно впливати на потерпілих, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень а також те, що ОСОБА_1 відоме місце проживання та анкетні дані потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Інші особи на даний час не встановлені та переховуються від правоохоронних органів.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 лютого 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 140 960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.