Ухвала суду № 78854429, 26.12.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21311/18

Провадження № 1-кс/344/10518/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Яковишин С.З., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018090190000055 внесеного 11.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2018 приблизно о 19.00год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з відома та за вказівкою організатора ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок по вул. Андрійчука, 25 в с. Рожнів, Косівського району, де застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_7, якій згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також забій м'яких тканин лобної ділянки, лівої брови, обох повік лівого ока і лівої виличної ділянки, з наявністю синця та травматичного набряку м'яких тканин із крововиливом під конюнктуру лівого очного яблука, забій м'яких тканин нижньої щелепи та лівої щоки з наявністю синця та травматичного набряку м'яких тканин, синців грудної клітки, живота, лівої китиці, лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя та в ділянці правої гомілки, садно в ділянці правого променево-зап'ясного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_8, якому згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, забій м'яких тканин нижньої щелепи, з наявністю синця та травматичного набряку м'яких тканин, крововиливи нижньої губи, синці в ділянці шиї та живота, садна в ділянках лівого передпліччя і лівого променево-зап'ястного суглобу та в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, перелом коронкової частини четвертого зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході нападу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказівкою організатора ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56000 грн. та золотими сережками круглої форми, золотою обручкою, золотим перстнем з каменем білого кольору, золотими сережки у вигляді горошинки.

Крім того, 06.09.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи спільно, умисно, на замовлення ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою знищення шляхом вибуху ресторану «Старий Косів» загальною площею 1010,9 м.кв. (вартістю згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 143150570298 становить 1811475 грн.), що по, який належить ОСОБА_7, прибули на вул. Л. Українки, 62, в с. Старий Косів, Косівського район, Івано-Франківської області.

В період часу з 01:30 по 02:30 год. 06.09.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з відома та згоди організатора ОСОБА_4 та пособників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проникли в приміщення ресторану «Старий Косів», що в с. Старий Косів по вул. Лесі Українки, 62 Косівського району Івано-Франківської області, де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану.

Перебуваючи за межами приміщення ресторану ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з відома та згоди організатора ОСОБА_4 та пособників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи спільно, привели в дію вибуховий пристрій, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено приміщення ресторану Старий Косів загальною площею близько 456,4 м.кв., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Також встановлено, що ОСОБА_1, за невстановлених обставин придбав тротил, який незаконно зберігав по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 вересня 2018 року в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, за адресою с. Великий Бичків, вул. І. Франка, 48, Рахівського району, Закарпатської області, виявлено та вилучено квадратний предмет розмірами 5х5х5 см., який згідно висновку експерта № 2-0920\18 від 27.09.2018 є вибуховою речовиною - тротилом, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

07 вересня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України крім того 08.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- заявами та показаннями потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- матеріалами оперативно-розшукових заходів, та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по сім-картах, які знаходилися в користуванні підозрюваних, аудіо,-відео контролем підозрюваних;

- протоколами обшуків;

- протоколом затримання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про телефонні з'єднання отримані у операторів мобільного зв'язку;

- протоколами огляду відеозаписів камер спостереження та протоколами огляду мобільних телефонів та інформації отриманої у операторів мобільного зв'язку;

- речовими доказами - стільниковими телефонами із сім-картами, грошовими коштами.

- висновками молекулярно-генетичних та трасологічної експертизи.

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки будевельно-технічної, вибухо-технічної, молекулярно-генетичної, експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС та Львівського НДЕКЦ МВС, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів, встановити усіх осіб причетних до вчинених кримінальних правопорушень та оголосити кінцеві підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Зазначені процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту, та стороні обвинувачення повно та обєктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08.09.2018 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою та 01.11.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 30.12.2018.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого і за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі;

п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукані транспортні засоби, якими ОСОБА_1, та ОСОБА_3 прибули до місця вчинення злочину;

п.3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення;

п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення подальшого досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 03.03.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, 08.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

08.09.2018 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою та 01.11.2018 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 30.12.2018.

30.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.12.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018090190000055 від 11.02.2018 до шести місяців тобто до 06.03.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час 30.12.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обєктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання, та те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 124 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 218 488,00 грн., оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів - до 24.02.2019 року з визначенням застави 124 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, на шістдесят днів - до 24 лютого 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 218 488 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 24 лютого 2019 року включно обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

та розяснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.