Ухвала суду № 78849884, 22.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яка полягає у невиплаті, починаючи з 07.05.2018, пенсії у сумі 5376,62 грн. та зобов'язання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату пенсії з моменту припинення - 07.05.2018 по 07.08.2018 на загальних підставах без застосування законодавства в сфері внутрішньо переміщених осіб негайно після проголошення судового рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання, визначено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання поновити виплату пенсії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №541/2020/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 09 листопада 2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано до суду документа про сплату судового збору.

Разом з тим, 20 грудня 2018 року на суду надійшла заява позивача, яка здана ОСОБА_1 на пошту 18 грудня 2018 року, у якій ОСОБА_1 зазначає, що у 2014 році у віці 62 років він був вимушений залишити свою домівку, майно та починати життя на новому місці. Вказує, що він є непрацездатною особою з інвалідністю з дитинства, потребує забезпечення ліками, а пенсія є єдиним джерелом доходів для позивача, на підтвердження чого позивачем до заяви додано акт обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сім'ї, складений комісією Вовнянської сільської ради від 17.12.2018 вих.№02-27/468, та довідку медичного закладу.

З огляду на зміст вказаної заяви, остання розцінюється судом як клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Вказана заява передана судді Сич С.С. 22 грудня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Сич С.С. у відрядженні з 17 грудня по 21 грудня 2018 року (наказ Полтавського окружного адміністративного суду №83/10 від 14 грудня 2018 року) .

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Предметом позову у даній справі є захист соціальних прав позивача та позивачем надано до суду докази (акт обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сім'ї, складений комісією Вовнянської сільської ради від 17.12.2018 вих.№02-27/468, довідку медичного закладу) та наведено доводи на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Зокрема, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У Рішенні по справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 541/2020/18.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області: засвідчені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1; докази на підтвердження фактичної виплати пенсії ОСОБА_1 за липень 2018 року та серпень 2018 року, про що зазначено у відзиві на позовну заяву; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо точної дати травня 2018 року, з якої позивачу було припинено виплату пенсії, та точної дати, з якої ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії, а також дати, з якої позивачу фактично виплачено пенсію у межах спірного періоду травень-серпень 2018 року; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо точного розміру пенсії ОСОБА_1 за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; умовний розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.05.2018 по 07.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 133, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Продовжити розгляд справи №541/2020/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 22 січня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області:

- засвідчені належним чином копії всіх матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1;

- докази на підтвердження фактичної виплати пенсії ОСОБА_1 за липень 2018 року та серпень 2018 року, про що зазначено у відзиві на позовну заяву;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо точної дати травня 2018 року, з якої позивачу було припинено виплату пенсії, та точної дати, з якої ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії, а також дати, з якої позивачу фактично виплачено пенсію у межах спірного періоду травень-серпень 2018 року;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо точного розміру пенсії ОСОБА_1 за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року;

- умовний розрахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.05.2018 по 07.08.2018.

Витребувані документи надати до суду у строк до 09 січня 2019 року.

Роз'яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич