Ухвала суду № 78849253, 27.12.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/165/15-ц

2-з/0198/4/18

27.12.2018

У Х В А Л А

іменем України

27.12.18 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр’ївка, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа по справі Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором.

Ухвалою Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року по даній справі за заявою позивача ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову, при цьому до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі було заборонено відчуження житлового будинку, розташованого за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд з кадастровим № 1225980700:02:001:0359, розташованої за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області (т. 1 ас. 137-138, 140-144, т. 5 ас. 139-141).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що з моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі пройшло більше трьох місяців, при цьому виконавчий документ з примусового виконання рішення суду по даній справі був повернутий стягувачу та до виконання останнім більше не пред’являвся, а окрім того, відповідно до нотаріально посвідченої заяви позивача, останній будь – яких вимог до відповідача ОСОБА_1 відносно виконання договору іпотеки не має.

Зазначаючи, що він є єдиним власником житлового будинку та земельної ділянки щодо яких існують зареєстровані обтяження, на підставі ухвали Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року, посилаючись на ст. 158 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд з кадастровим № 1225980700:02:001:0359, розташованої за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання в його відсутності, при цьому останнє підтримав у повному обсязі (т. 5 ас. 183).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в її відсутності та проти задоволення такого не заперечувала (т. 5 ас. 179).

Відповідач ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду клопотання сповіщенні належним чином (т. 5 ас. 186).

Відповідач ФГ «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності та проти задоволення такого не заперечували (т. 5 ас. 184).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, при цьому про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином (т. 5 ас. 177), а окрім того, від представника останнього адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності останнього із зазначенням про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання (т. 5 ас. 180-182).

Третя особа по праві Юр’ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності та проти задоволення такого не заперечували (т. 5 ас. 185).

Заінтересована особа Юр’ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщені належним чином (т. 5 ас. 163).

Заінтересована особа по справі відділ державної реєстрації Юр’ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщені належним чином (т. 5 ас. 164).

Заінтересована особа по справі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, залучений до участі у справі ухвалою суду від 27.11.2018 року (т. 5 ас. 143, 144), в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності (т. 5 ас. 167, 178).

Суд знаходить можливим розглянути дане клопотання у відсутності нез’явившихся вищеперелічених учасників справи та заінтересованих осіб по справі, що на думку суду не протиріче ч. 2 ст. 158 ЦПК України та ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане до суду клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали цивільної справи № 198/165/15-ц, суд приходить до наступного:

-так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 198/165/15-ц 23.05.2017 року Апеляційний судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за його позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Златобанк», ФГ «Зоря», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, при цьому вирішено в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку № 11 по вул. Весела в с. Вербуватівка Юр’ївського району та земельної ділянки, розташованої по вул. Весела, 11 с. Вербуватівка Юр’ївського району з кадастровим № 1225980700:02:001:0359, що належать на праві власності ОСОБА_1 (т. 5 ас. 58-65).

З моменту набрання вказаним рішенням законної сили пройшло більше дев’яноста днів, при цьому виконавчий лист № 198/165/15-ц, виданий Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року на виконання вищевказаного рішення був повернутий стягувачу ОСОБА_2, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа ВП № 54731362 від 03.10.2018 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.10.2018 року (т. 5 ас. 114), відомості, наведені приватним виконавцем ОСОБА_5 в наданій на адресу суду заяві № 01-29/3270 від 19.12.2018 року (т. 5 ас. 178).

Окрім того, в матеріалах доданих до клопотанням міститься копія нотаріально посвідченої заяви стягувача ОСОБА_2 від 01.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконані зобов’язання за договором іпотеки від 05.06.2014 року, наявність яких підтверджено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року по справі № 198/165/15-ц, при цьому жодних претензій майнового характеру ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має (т. 5 ас. 115).

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність перешкод, передбачених ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, що унеможливлюють скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Юр’їваського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року в цивільній справі № 198/165/15-ц слід скасувати.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом в цивільній справі № 198/165/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, визнання недійсними договорів купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором на підставі ухвали Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у вигляді заборони, до набрання законної сили судовим рішенням, відчуження житлового будинку, розташованого за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд з кадастровим № 1225980700:02:001:0359, розташованої за адресою с. Вербуватівка, вул. Весела, 11 Юр’ївського району Дніпропетровської області.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам для ознайомлення.

Ухвала складена та підписана суддею 27 грудня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич