Рішення № 78847973, 14.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1770/18

Провадження № 2/191/524/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження рухомим майном шляхом зняття заборони ( арешту) ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00521/04/ 0541/ 2016 у приміщенні територіального сервісного центру 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області.

За цим договором Продавець ОСОБА_2 передала у власність покупця ОСОБА_1 транспортний засіб марки КІА, модель СЕРАТО, 2007 року випуску, седан В, сірого кольору, кузов номер КNЕFЕ227275401557, реєстраційний номер АТ 2637 отримавши вісімдесят чотири тисячі гривень. Адміністратор територіального сервісного центру 0541 РЦС МВС у Вінницькій області ОСОБА_4 перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані Стороною договору та завірив печаткою РЦС МВС у Вінницькій області.

Перелічених документів було достатньо, щоб позивач ОСОБА_1 на транспортному засобі з транзитними номерами приїхав у встановлені законом строки за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 та в регіональному сервісному центрі 1247 Дніпропетровської області в м. Павлограді провів перереєстрацію свідоцтва зазначеного транспортного засобу на себе, отримавши його з серійним СХО 367325 та отримавши зовнішній реєстраційний номер АЕ 3385НТ.

За два роки користування згаданим автомобілем позивач за умовами догляду, зберігання, використання додатково збільшив розмір ринкової вартості автомобіля до ста десяти тисяч пятсот девяносто двух гривень станом на 19 квітня 2018 року - звіт про оцінку транспортного засобу № СЦ18-2520.

До квітня 2018 року позивач користувався і володів зазначеним автомобілем, а у квітні 2018 року за взаємною згодою з дружиною ОСОБА_5 вони підшукали квартиру для своєї сімї ( щоб жити окремо від батьків), але їх не вистачало необхідної суми грошей для її придбання, тому знайшли покупця на автомобіль, заказали Звіт про оцінку транспортного засобу та прийшли у призначений нотаріусом строк укладати угоду купівлі-продажу автомобіля.

Нотаріус перед оформленням угоди зробила Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55417406 від 14.04.2018 року звідки позивач дізнався про наявність обтяження - Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 РНОКПП 38563121 по його кредитному договору № 11124288000 від 02 березня 2007 року, АТ «УкрСиббанк».

Скористатись своїм правом власності щодо розпорядження нерухомим майном позивач не має можливості без винесення рішення судом.

У порядку досудового врегулювання спірних відносин позивач зателефонував до відповідача ОСОБА_6 безпосередньо виклавши суть проблеми, але отримав відповідь, що вона не була обізнана про наявність обтяження (арешт) на автомобіль який пощзивач у неї придбав 08 липня 2016 року.

Звернувшись до відповідача ОСОБА_3, щоб дізнатись яким чином він продав арештований автомобіль, отримав відповідь, що він отримав у АТ «УкрСиббанку» 2007 року гроші в сумі 16800 доларів США, а не згаданий автомобіль, пізніше, коли інфляція загальновідома з осені 2009 року привела до катастрофічного падіння гривні, то він не міг виплачувати доларовий кредит та визначені проценти, рішенням суду, дати якого він не памятає було накладено арешт на все майно, яке йому належало, для забезпечення повернення грошей банку. Коли та хто саме вносив дані до Державного реєстру обтяжень на рухоме та нерухоме майно йому невідомо, але при продажу автомобіля весною 2016 року ОСОБА_2 заборона була відсутня.

Щоб захистити своє право на розпорядження рухомим майном, транспортним засобом на автомобіль марки КІА, модель СЕРАТО, сірого кольору, кузов номер КNЕFЕ227275401557, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мусить звернутись до суду з вимогою усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з обєкта обтяження: автомобіля марки КІА, модель СЕКАТО, номер обєкта: КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ - арешту накладеного 03.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» код:09807750 ОСОБА_7, економістом 1 кат. МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження рухомим майном належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ шляхом зняття заборони (арешту) накладеного 03.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 ОСОБА_7, економістом 1 кат МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк.

Позивач у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляду справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Кредекс Финанс» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату т час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно копії договору купівлі продажу транспортного засобу № 00521/04/0541/2016 від 08.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО ( а.с. 22).

З інформаційного листа ТСЦ 1247 РСЦ МВС в Дніпропетровській області вбачається, що станом на 24.04.2018 року автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ зареєстрований на імя ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу( а.с. 21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ значиться ОСОБА_1 ( а.с. 11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.04.2018 року на автомобіль марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ накладено арешт за кредитним договором № 11124288000 від 02.03.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ( а.с. 23).

Договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» з додатками свідчить, що право вимоги за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору споживчого кредиту та заставу майна № 11124288000 від 02.03.2007 укладеного з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс», яке є правонаступником ( а. с. 48-55, 56-68).

Згідно копії протоколу № 01/08-2018 від 01.08.2018 року Загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» відбулось перейменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 15 ЦК Українизакріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч.1ст.316 ЦК Україниправо власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннямич.ч.1, 2ст.321ЦК України регламентовано, щоправо власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, майно придбане у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу та проведено всі інші, передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки КІА,модель СЕRАТО,номер обєктаКNЕFЕ227275401557,номер державноїреєстрації АЕ3385НТ позивачем у власність набуто правомірно.

Приписамист.386 ЦК Українипередбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його

На підставіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядженням своїм майном.

Статтею 41 Конституції Українита ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 році, відповідно дозакону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції»закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З огляду на викладене суд вважає, що з наданих позивачемдоказів,які єналежними тадопустимими,вбачається добросовіснета розумнездійснення свогоправа напридбання рухомоїречі зазагальними положеннямипро купівлю-продаж щодопредмету,щодо формидоговору,його відкупності,строків передачірухомої речі,державної реєстраціїтранспортного засобу,безперервним користуванням,володінням тощо.ОСОБА_1 має всі підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме розпоряджатися належним ОСОБА_1 транспортним засобом, шляхом зняття заборони накладеної 03.03.2007 року, тому позовні вимогу підлягають задоволеню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.4,п.2 ч.2 ст.19, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 264, 265, 268,ЦПК України, ст.ст.3,15,16,316,317,319,321,386,391 ЦК України, ст.ст.4,2,175 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження рухомим майном належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем марки КІА, модель СЕRАТО, номер обєкта КNЕFЕ227275401557, номер державної реєстрації АЕ3385НТ шляхом зняття заборони (арешту) накладеного 03.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 ОСОБА_7, економістом 1 кат МВЗ УКР СРД АКІБ УкрСиббанк.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ: 36799749 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у сумі 234 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: 320552161603 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у сумі 234 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 234 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_8