Ухвала суду № 78847773, 26.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5004/18

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

26 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.03.2018 року, оформлене у вигляді електронного документа про перерахунок пенсії, щодо зменшення позивачу нарахованих йому при призначенні пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці з 4612,31 грн до 916,62 грн, суми грошового забезпечення для обчислення пенсії – з 13022,31 грн до 9326,62 грн та основного розміру пенсії – з 8724,95 грн до 6248,84 грн;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплачувати з 27.07.2017 року пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 67 відсотків грошового забезпечення для обчислення пенсії, з урахуванням сум згідно поданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області від 03.05.2017 року №268/68 відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року в справі №461/6426/17, без виключення зі складу грошового забезпечення, з якого обчислена його пенсія, сум, зазначених у грошовому атестаті від 15.12.2015 року №1231, довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області від 14.12.2015 року №2832, довідці ГУНП у Львівській області від 14.12.2015 року №2833, та здійснити йому виплату недоотриманої суми пенсії за період з 27.07.2017 року одним платежем, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року вищевказаний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку пенсії, оформленого у вигляді електронного документа про перерахунок пенсії від 28.03.2018 року, в частині зменшення ОСОБА_1 нарахованих йому при призначенні пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці з 4612,31 грн до 916,62 грн, суми грошового забезпечення для обчислення пенсії – з 13022,31 грн до 9326,62 грн та основного розміру пенсії – з 8724,95 грн до 6248,84 грн; у задоволенні позовних вимог про зобов’язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії – відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19.12.2018 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву, вказав, що судом не повністю вирішено спір в частині задоволеної позовної вимоги. Вказав, що, визнаючи дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивача протиправними, суд залишив поза увагою ту обставину, що позивач просив визнати протиправним рішення відповідача, як індивідуальний акт, та скасувати його. Крім того, зазначив, що саме по собі визнання дій відповідача протиправними не створює для нього жодних правових наслідків. Таким чином, вважає, що суд вирішив спір про право, але не визначив способу виконання судового рішення. На підставі викладеного, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.03.2018 року, оформленого у вигляді електронного документа про перерахунок пенсії позивача, та визначити спосіб його виконання.

За правилами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку, в обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що судом не повністю вирішено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.03.2018 року, оформленого у вигляді електронного документа про перерахунок пенсії позивача, у зв’язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати протиправним та скасувати таке рішення, а також визначити спосіб виконання судового рішення.

Однак зазначені позивачем доводи, на переконання суду, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, зокрема в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача. Правомірність прийняття рішення у цій частині може з'ясовуватися під час оскарження судового рішення в цілому, в установленому процесуальним законом порядку, і не може досліджуватися під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв'язку із, як-то вважає позивач, не визначенням способу виконання судового рішення. Вказане не узгоджується із положеннями ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України та метою впровадження інституту додаткового рішення.

Принагідно, суд відзначає, що визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.03.2018 року, оформленого у вигляді електронного документа про перерахунок пенсії, не призведе до жодних юридичних наслідків, адже, як вказано у ньому, строк закінчення виплати пенсії становить 31.05.2018 року.

Вимога ж про зобов’язання відповідача вчинити дії, у задоволенні якої відмовлено, спрямована на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року в справі №461/6426/17. Втім, суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішеня суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчою листа.

При цьому, судом роз’яснено (стор.7 судового рішення), що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі з наведених питань.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу те, що у разі незгоди з самим рішенням суду, учасники справи мають право оскаржити його в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 252, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення у справі №1340/5004/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.