Ухвала суду № 78846670, 05.12.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7457/14

№ 6/183/273/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/7457/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року в задоволені заяви Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПривтБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначивши в ухвалі про те, що суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України дійшов висновку щодо необхідності відмовити ПАТ КБ «ПривтБанк» у видачі дубліката виконавчого листа передчасно, неповно з’ясувавши всі обставини справи, зокрема, щодо того, чи дійсно органами ДВС було відправлено виконавчі листа на адресу стягувача поштою, коли саме було їх направлено, а також, не з’ясовано та не досліджено подальше відстеження відправлених поштовою виконавчих листів та чи дійсно їх було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи необхідність тим що, оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року по цивільній справі №183/7457/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № KGXRRX01960090 від 13 травня 2007 року, яка утворилась станом на 28 жовтня 2014 року в сумі 33334 (тридцять три тисячі триста тридцять чотири) гривні 96 копійок, що складається з наступного: 3321,55 гривень – заборгованість за кредитом (в т.ч прострочене тіло), 17078,79 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом, 17078,79 гривень – заборгованість по комісії за користування кредитом; 24194,32 гривень – заборгованість по пені, всього заборгованість за кредитом складає 47357,20 гривень (де сума за кредитом, задоволена рішенням суду складає 16085,81 гривень та різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом складає 31271,39 гривень), а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень – штраф (фіксована частина), 1563,57 гривень – штраф (процентна складова), а також судові витрати у сумі 333,35 гривень (а.с.25-26).

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором отримано 26.03.2015 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року за вих. №13240, зазначено, що виконавчий лист по справі №183/7457/14, виданий 26.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1. РНОКПП: НОМЕР_1 у сумі 33334,96 грн. знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» було закрите, та виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як втрачений при поштовій пересилці (а.с.34).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред'явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, який на час звернення ставив один рік та був визначений у виконавчому документі до 24.02.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на те, що виконавчий лист виданий 26 березня 2015 року, строк його пред’явлення до виконання з врахуванням п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», становить по 26 березня 2018 року. Враховуючи те, що заявник звернувся з заявою про видачу дублікат виконавчого листа лише, 13 квітня 2018 року, тобто зі спливом строку для його пред’явлення.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області не звернулося.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів, яких ПАТ КБ «ПриватБанк» суду так і не надав.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький