Рішення № 78846078, 17.12.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2220/18

провадження № 2/179/1018/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошлі А.О.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/137045/3161/74 від 24.09.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/137045/3161/74 від 24.09.2007 р., посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», що є правонаступником за всіма юридичними правами та обовязками Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/137045/3161/74, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 161600,00 грн. строком до 23.09.2027 р., а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,500% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

14 листопада 2013 р. між банком та боржником було укладено додаткову № 014/137045/3161/74/81-1-0-00/6348, відповідно до умов якої та у звязку з тим, що позичальником були виконані умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, сторони домовились з 14.11.2013 р. встановити процентну ставку в розмірі 12,5%, у звязку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладно у новій редакції в додатках № 1 та № 2 до цієї додаткової угоди.

14 лютого 2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 014/137045/3161/7481-1/28716, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість відповідача, строк сплати якої настав, у звязку з чим графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладеного у новій редакції в додатках № 1 та № 2 до цієї додаткової угоди.

Станом на дату розрахунку заборгованості 20.09.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 138636,84 грн., з них 130572,16 грн. поточна заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1258,92 грн.; 2719,52 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість 1772,03 грн., пеня 5345,16 грн.

ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за позичальником утворилась прострочена заборгованість, тому банк має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за укладеним договором.

Банк направляв на адресу позичальника ОСОБА_2 досудову вимогу за № 114/5-118762 від 03.05.2018 р. про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога була залишена позичальником без виконання.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/137045/3161/74 від 24.09.2007 року у розмірі 138636,84 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2079,55 грн.

У судове засідання представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву до суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/137045/3161/74 від 24.09.2007 року.

Відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2 кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, з можливою видючою готівки через касу позивача.

Таким чином, банк виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. (п. 3.3 кредитного договору).

Відповідно до умов п. 5.1 кредитного договору, позичальник зобовязався здійснювати погашення кредитної заборгованості безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця.

Відповідач ОСОБА_4 не дотримувалася умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків, а саме погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що має здійснюватись позичальником шляхом сплати щомісячних платежів.

Банк повідомляв ОСОБА_5 про необхідність погасити заборгованість, однак відповідач борг не повернула. Зокрема, вимога про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором за № 114/5-118762 від 03.05.2018 року була направлена відповідачу з вимогою повернути всю суму заборгованості за кредитом.

Станом на 20 вересня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 138636,84 грн., з них 130572,16 грн. поточна заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1258,92 грн.; 2719,52 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість 1772,03 грн., пеня 5345,16 грн.

Протоколом Загальних Зборів АКБ «Аваль» № 3б-4/4 від 21 січня 1994 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного комерційного банку «Аваль» на Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль».

У зв'язку із рішенням Загальних Зборів акціонерів Банку (протокол № 3б-35 від 2 грудня 2005 року) ОСОБА_1 набув статусу Банку з іноземним капіталом.

Протоколом Загальних Зборів АППБ «Аваль» № 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником всіх прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль». Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується п. 1.3. Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши суму кредиту, проте відповідач борг в повному обсязі не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимогст. 526 ЦК Українизобов'язання залишається невиконаним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимогст. 1052 ЦК Україниу разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно вимогст. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 536ЦПК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно вимогст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість, яка в загальному становить 138636,84 грн., з них 130572,16 грн. поточна заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1258,92 грн.; 2719,52 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість 1772,03 грн., пеня 5345,16 грн.,а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2079,55 грн.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зіст. 141 ЦПК Українина користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 509, 526, 536,530, 610, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 259, 264, 265, 266, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АО № 153493, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» код ЄДРПОУ 14305909, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, заборгованість за кредитним договором № 014/137045/3161/74 від 24 вересня 2007 року в розмірі 138636,84 грн., з них 130572,16 грн. поточна заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 1258,92 грн.; 2719,52 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість 1772,03 грн., пеня 5345,16 грн.,а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2079,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля