Ухвала суду № 78845936, 26.12.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/973/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області, фермерського господарства "Спільна нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, визнання недійсними правочинів, скасування записів в Державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від представника відповідача ФГ "Спільна нива" адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, оскільки позовна вимога про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. Тобто справа не може бути розглянута в порядеку цивільного судочинства і підлягає закриттю.

Представник позивача вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, бо всі заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації вважає, що позов має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства і клопотання про закриття справи підлягає задоволенню.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Суд під час вирішення питання щодо компетенції суду має врахувати характер правовідносин, з яких виник спір і кінцеву мету пред'явлення позову. З позовної заяви вбачається, що позивачка зверталась до ОСОБА_3 райдержадміністрації з питання надання їй дозволу на розробку документації з землеустрою щодо надання їй земельних ділянок. З такою ж заявою до щодо тих самих земельних ділянок адміністрації звернулась і ОСОБА_4 Однак в задоволенні заяви позивачки було відмовлено.

Позивачка і ОСОБА_4 оскаржували дії ОСОБА_3 райдержадміністрації в Дніпропетровському окружному адміністративному суді і постановою названого суду від 17 червня 2014 року позов задоволений частково.

Тобто в даному разі домінуючим є захист цивільного права, у позиваки виникли відповідні цивільні права, які підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства. У цьому випадку виник спір про право, а не спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, а тому цей спір не є публічно-правовим і належить до цивільної юрисдикції. Тому клопотання про закриття провадження по справі з причини неможливості вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства задоволене бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача фермерського господарства "Спільна нива" ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі з причини неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.