Постанова № 78845932, 17.12.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2251/18

Провадження № 3/177/891/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ДАСК-Центр» (код ЄДРПОУ 24430567), розташованого за адресою: 53020, вул. Котовського, 35, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ДАСК-Центр» (код ЄДРПОУ 24430567), що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 35, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, за період своєї діяльності з 01.01. 2016 по 30.06. 2018, допустив порушення вимог визначених:

- п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 року № 2775-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 281189, 00 грн., за перше півріччя 2018 року на суму 181602,00 грн., а всього на загальну суму 462791, 00 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 цього ж Кодексу, що призвело до завищення суми відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 18189,00 грн., в тому числі: березень 2017 року на суму 8900,00 грн., серпень 2017 року на суму 6667,00 грн., квітень 2018 року на суму 1069,00 грн., травень 2018 року на суму 1553,00 грн.,

- п.201.10 ст.201розділу V цього ж Кодексу, що призвело до порушення цим підприємством граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 46381, 15 грн.

Будучи своєчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 зробив застереження про те, що дане порушення стало наслідком арифметичної помилки. Неявка ОСОБА_1 не є перепоною для розгляду справи, оскільки це не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- даними витягу з акту від 23.11.2018 документальної планової виїзної перевірки ПП «ДАСК-Центр» за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, де ОСОБА_1 як директор був відповідальним за фінансово-господарську діяльність, згідно з яким, в його діяльності були виявлені та встановлені порушення податкового законодавства, зокрема, п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п.185.1ст.185, п.187.1ст.187, пп. «а» п.198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3 п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині:

а) заниження податку на прибуток на загальну суму 462791, 00 грн.,

б) завищення суми відємного значення податку на додану вартість на загальну суму 18189, 00 грн.,

в) порушення підприємством граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 46381, 15 грн.

а.с. 3-5

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 щодо ОСОБА_1, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Висунуте йому в ньому обвинувачення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

а.с. 1

Доводи письмового пояснення ОСОБА_1 у згаданому протоколі про те, що причиною цього порушення стала арифметична помилка у веденні фінансово-господарської діяльності, не можуть бути враховані на його користь, оскільки свої обовязки як директора приватного підприємства у даному випадку він виконав не належно.

а.с. 1 - оборот

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою порушення посадовою особою приватного підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде певний розмір штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 у даному випадку має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ч.1 ст. 163-1, cт 40-1, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: