Рішення № 78845495, 17.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року (о 17 год. 20 хв.)Справа № 0840/3612/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просять визнати протиправними та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №2854 від 17.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що незважаючи на те, що позивач своєчасно надав обґрунтовану відповідь на запит відповідача, додав до відповіді підтверджуючі документи, йому було направлено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Вказує, що саме наказ є організаційно-розпорядчою підставою для проведення позапланової перевірки органами ДФС, тобто по своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням субєкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обовязки позивача у справі. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його винесення суперечить положенням п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та 78 цього Кодексу. Враховуючи те, що ним своєчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит контролюючого органу, на думку позивача, оскаржуваний наказ було видано за відсутності законних підстав на проведення такої перевірки, які зазначено в пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, звертає увагу суду, що в оскаржуваному наказів зазначено, що перевірка проводилась з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, проте позивач в період з 01.02.2016 по 31.07.2018 не був платником зазначеного податку. На підставі вищенаведеного, просить суд скасувати оскаржуваний наказ №2854 від 17.08.2018.

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 17 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 10 жовтня 2018 року надав суду відзив (вх. №32140), відповідно до якого пояснює, що на запит Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області підприємцем листом від 14.06.2018 було надано лише пояснення, без надання затребуваних, засвідчених підписом та скріплених печаткою (за наявності) копій первинних документів, що підтверджують отримання доходів від ведення господарської діяльності (книги ОРО, розрахункові документи касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, що підтверджують факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів надруковані і зареєстровані у встановленому законодавством порядку реєстратором розрахункових операцій. До відповіді на запит позивачем надано лише службові записки щодо помилково пробитих розрахункових документів. Зауважує, що оскільки ФОП ОСОБА_3 на обовязків письмовий запит контролюючого органу відповідь надано без копій затребуваних документів згідно з переліком, ГУ ДФС у Запорізькій області керуючись п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №2854 від 17.08.2018 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань придбання та продажу товарів (робіт, послуг), обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.02.2016 по 31.07.2018. Вказує, що копію наказу від 17.08.2018 №2854 та повідомлення про початок проведення перевірки від 17.08.2018 №6823/14/08-01-13-05-05 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручене 21.08.2018. Посилається на приписи ст. 79 Податкового кодексу України та вважає, що для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення, при цьому, факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки. Таким чином, на думку відповідача, сам факт надання позивачем відповіді на запит без подання підтверджуючих документів не нівелює право контролюючого органу на проведення перевірки, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно із ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче засідання по справі відкладене на 15 листопада 2018 року.

31 жовтня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №34809), у якій додатково посилається на приписи пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наголошує, що вказаний припис Кодексу вимагає від платника податку надати на запит контролюючого органу пояснення та документальне підтвердження саме цих пояснень, а не витребовувані контролюючим органом документи. Із посиланням на приписи п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, невиконання цієї вимоги призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Звертає увагу на ту обставину, що копію наказу відповідача від 17.08.2018 №2854 та повідомлення про початок проведення перевірки від 17.08.2018 №785/6823/14/08-01-13-05-05 позивач отримав лише 21.08.2018, в той час як 20.08.2018 відповідачем вже було проведено перевірку і навіть складено Акт. На підставі вищевикладеного, просить суд прийняти рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64, у звязку із чим підготовче засідання призначене на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 17 грудня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована 12.03.2015, види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26 травня 2018 року на адресу позивача надійшов запит Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області №3489/14/08-01-52-02 від 21.05.2018 з метою надання інформації та її документального підтвердження, у якому зазначено про виявлені факти, які свідчать про порушення ФОП ОСОБА_3 податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, про що свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме інформацію щодо обсягів розрахунків, здійснених із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій позивачем, яка свідчить про перевищення ФОП ОСОБА_3 обсягів на протязі послідовних 12 місяців за 2016-2018 роки понад 1 млн. грн. Вказане, на думку відповідача, свідчить про недотримання норм п.181.1 ст. 181, п. 183.1 та п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України. В звязку з вищевикладеним позивача було зобовязано надати засвідчені підписом ФОП ОСОБА_3 та скріплені печаткою (за наявності), копії документів на підтвердження отримання доходів від ведення господарської діяльності позивача (книга КОРО, розрахункові документи касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо, що підтверджують факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надруковані і зареєстровані у встановленому Законом порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнені вручну z-звіти) за період з 01.01.2016 по 30.09.2017.

Листом від 14.06.2018 позивачем надано відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій зазначено, що з запиту вбачається, що наведений виторг за вказані періоди включає в себе суму акцизного податку, а отже не може свідчити про перевищення граничної суми від здійснення операцій, встановленої в п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України. Крім того, повідомлено, що в період з 09.2016-08.2017 касиром під час здійснення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій були помилково пробиті розрахункові документи, які з технічних причин не були своєчасно виправлені в порядку встановленому діючими інструкціями та положеннями, про що касиром на імя позивача були складені службові записки з відповідними поясненнями (копії на 30 арк. додано до відповіді на запит). Все вищевказане свідчить, на думку позивача, про те, що загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, нарахована сплачена протягом вказаних у запиті періодів, сукупно не перевищує 1000000 грн., а ФОП ОСОБА_3 не допускала порушення податкового законодавства України. Вказану відповідь відповідачем отримано 15 червня 2018 року, про що свідчить відбиток календарного штампу ГУ ДФС у Запорізькій області (вх. №23525/10).

17.08.2018 відповідачем прийнято наказ № 2854 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та враховуючи записку начальника управління податків і зборів з фізичних осіб від 17.07.2018 №1588/08-01-13-05-09 у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

Вказаний наказ направлено на адресу позивача та вручено йому поштою 21 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення та не заперечується сторонами.

20 серпня 2018 року фахівцем ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі вказаного наказу та направлення від 17.08.2018 №785/6823/14/08-01-13-05-05 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ФОП ОСОБА_3 з питань придбання та продажу товарів (робіт, послуг), обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.02.2016 по 31.07.2018, про що складений відповідний акт від 20.08.2018 №839/08-01-13-05/26595096.

Вважаючи наказ заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №2854 від 17.08.2018 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України слідує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин в обов'язковому порядку зобов'язані подавати інформацію на запит податкового органу, у випадку якщо останній містить викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства України.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит (абзацу пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вказана норма не містить такої підстави для проведення перевірки як надання не в повному обсязі затребуваних у запиті документів. Із матеріалів справи встановлено та представником відповідача не заперечено, що на запит податкового органу позивачем своєчасно надано відповідь разом із відповідними документами, на підтвердження наданих пояснень.

Згідно з п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято наказ №2854 від 17.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» та складено направлення від 17.08.2018 №785/6823/14/08-01-13-05-05. Вказаними документами визначено, що перевірка буде тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 20.08.2018.

Вказаний наказ направлено на адресу позивача та вручено йому поштою 21 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення та не заперечується сторонами.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення, при цьому, факт отримання відповідних документів платником податку не впливає на виникнення у контролюючого органу компетенції на фактичне проведення перевірки, оскільки воно прямо суперечить приписам пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

У межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, у зв'язку із чим, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки. Крім того, як вже встановлено судом, про призначення та проведення перевірки позивач дізнався лише 21.08.2018, тобто в той час як 20.08.2018 відповідачем вже було проведено перевірку і навіть складено Акт.

На переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Враховуючи викладене, наказ заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №2854 від 17.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.» та вчинені на його підставі дії по проведенню вказаної перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №2854 від 17.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3В.».

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.12.2018.

Суддя І.В. Батрак