Ухвала суду № 78844588, 27.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

27 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/778/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 позов задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VІІІ, статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії від 06 травня 2017 року за №85/8946 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позивач 05 квітня 2018 року надав до суду клопотання про постановлення додаткового судового рішення, яким встановити судовий контроль за негайним виконанням боржником рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/834/18.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення.

Відділом документального забезпечення суду 12.12.2018 зареєстровано клопотання ОСОБА_1 у якому останній просить постановити додаткове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням боржником рішення Житомирського окружного адміністративного суду шляхом надання ним письмового звіту про його виконання.

В обґрунтування зазначає, що: "При винесенні Богунським районним судом м.Житомира рішення від 04.08.2017 у справі №295/7404/17 про задоволення вимог позивача, не було прийнято рішення про встановлення судового контролю" (а.с. 74). Вказує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень у адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Зазначає, що постанова КМУ №103 не може регулювати правовідносини, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належні докази виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі №806/778/18.

Відділом документального забезпечення суду 26.12.2018 зареєстровано супровідний лист з додатками, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання ухвали суду від 13.12.2018.

Розглянувши подане клопотання, доводи наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у справі №806/778/18 ухвалювалось у порядку письмового провадження, отже питання щодо ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження, із врахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд відмічає, що у прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про встановлення судового контролю та/або зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 23.03.2018 у справі №806/778/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, а в прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про встановлення судового контролю та/або зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Разом з тим, суд відмічає, що рішенням суду від 23.03.2018 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з 01 січня 2016 року на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії від 06 травня 2017 року за №85/8946 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідачем надано до суду належним чином завірену копію довідки №85/8946 від 06.05.2017 та копію перерахунку пенсії із 01.01.2016, які підтверджують, що на виконання рішення суду від 27.03.2018 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки №85/8946 від 06.05.2017. Разом з тим, відповідач зазначає, що після виконання рішення суду розмір пенсії не змінився, а тому доплата за рішенням суду відсутня.

Суд відмічає, що у клопотанні ОСОБА_1 не вказано жодних доказів, на підставі яких заявник дійшов висновку, що рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за негайним виконанням боржником рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/778/18.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення