Рішення № 78844568, 20.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Житомир справа №240/4802/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 17 травня 2018 року №18/4-і про встановлення громадянину ОСОБА_4 причинного зв'язку захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

- зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" прийняти рішення про встановлення причинного зв'язку захворювання громадянина ОСОБА_4, як такого, що пов'язане із виконанням службових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірною постановою позивачу встановлено причинний зв'язок захворювання як такого, що "отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ", однак, на думку позивача, належним способом встановлення причинного зв'язку є зазначення "пов'язане із виконанням службових обов'язків".

ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче засідання призначено на 01 листопада 2018 року о 10:30.

3. 24 жовтня 2018 року представником відповідача до відділу документального забезпечення в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подано відзив на позовну заяву вих. №33/26-208 від 24 жовтня 2018 року (а.с. 34-35).

4. В підготовче засідання, призначене на 01 листопада 2018 року о 10:30 прибули представник позивача та представники відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 14:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 01 листопада 2018 року.

5. В судове засідання, призначене на 08 листопада 2018 року о 14:00 прибули представники позивача та представники відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 листопада 2018 року о 10:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 08 листопада 2018 року.

6. 21 листопада 2018 року представником відповідача до відділу документального забезпечення суду в порядку статті 159 КАС України було подано письмові пояснення вих. №33/26-231 від 20 листопада 2018 року (а.с. 59-62).

7. В судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року о 10:00 прибули представники позивача та представники відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 грудня 2018 року о 12:00, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 21 листопада 2018 року.

8. 03 грудня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні (а.с. 67-68), у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2018 року о 12:00 (а.с. 69).

9. В судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року о 12:00 прибули представник позивача та представники відповідача. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 грудня 2018 року о 14:30, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 18 грудня 2018 року.

10. В судове засідання, призначене на 20 грудня 2018 року о 14:30 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Позивач правом на подання відповіді на відзив, передбаченим статтею 163 КАС України, не скористався.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 КАС України та зважаючи на складність справи, складення рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Як встановлено зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні представниками позивача пояснень, заявлені вимоги вмотивовані тим, що спірною постановою Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 17 травня 2018 року №18/4-і позивачу встановлено причинний зв'язок захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ. Наголошує, що спірний висновок про пов'язання захворювання позивача із проходженням в органах внутрішніх справ є неналежним, а встановлене захворювання пов'язано із виконанням службових обов'язків.

12. Відповідно до відзиву на позову заяву, письмових пояснень та наданих у попередніх судових засіданнях представником відповідача пояснень, Державна установа "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що медична (військово-лікарська) комісія (МВЛК) у свідоцтві про хворобу №18/4-і зробила правильний висновок про повязання захворювання з проходженням служби, а не з виконанням службових обовязків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13. Встановлено та не заперечується сторонами, що старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_4 проходив службу у Житомирській установі виконання покарань №8 на посаді молодшого інспектора категорії відділу режиму і охорони.

14. Наказом Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 27.06.2018 № 101 ОСОБА_4 було звільнено зі служби за ст.77 п.1 п.п.2 через хворобу (а.с. 9).

15. 20 квітня 2018 року медична (військово-лікарська) комісія здійснила медичний огляд ОСОБА_4, результати якого викладені в акті медичного огляду №178/4-і від 20 квітня 2018 року (а.с. 18-21).

16. Відповідно до свідоцтва про хворобу №18/4-і від 17.05.2018 ОСОБА_4 визнано "непридатним до служби в поліції". Відповідно до поданих ОСОБА_4 документів та даних обєктивного обстеження захворювання на "мультирезистентний дисемінований туберкульоз обох легень" визнано: "Захворювання. ТАК, повязане з проходженням служби в поліції" (а.с. 22 і зворот).

17. Не погоджуючись із вказаним висновком, ОСОБА_4 01.06.2018 звернувся до медичної (військово-лікарської) комісії із заявою, в якій просив повязати захворювання з виконанням службових обовязків (а.с. 23).

Медична (військово-лікарська) комісія листом вих. №33/26-574 повідомила позивачу, що згідно чинного Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС України від 03 квітня 2017 року №285, пов'язати захворювання (туберкульоз легень) з виконанням службових обов'язків неможливо (а.с. 25).

18. 22 червня 2018 року позивач повторно звернувся до медичної (військово-лікарської) комісії із заявою щодо повязання захворювання із виконанням службових обовязків. (а.с. 26)

Вказана заява була розглянута на засіданні медичної (військово-лікарської) комісії від 25 червня 2018 року (а.с. 27) та за результатами розгляду винесено постанову про неможливість повязати захворювання з виконанням службових обовязків та направлення матеріалів до Центральної (військово-лікарської) комісії МВС України, про що позивачу повідомлено листом вих. 27.06.2018 №33/26-652.(а.с. 28).

19. Медично-експертна документація, складена на ОСОБА_4, була надіслана відповідачем до Центральної (військово-лікарської) комісії МВС України супровідним листом вих. №33/26-651 від 27.06.2018. Зокрема, до Центральної (військово-лікарської) комісії МВС України було надіслано: акт медичного огляду №18/4 від 17 травня 2018 року на 27 аркушах; ксерокопії заяв та відповіді заявнику на трьох аркушах; ксерокопії актів про нещасний випадок Н-1квс та Н-5квс на десяти аркушах (а.с. 29).

Центральна (військово-лікарська) комісія МВС України у листі вих. №33/2-116 від 06 червня 2018 року зазначає, що постанова медичної (військово-лікарської) комісії прийнята в цілому правильно та у відповідності до чинного наказу МВС від 03.04.2017 №285 (а.с. 30).

Вказана інформація була повідомлена ОСОБА_4 листом медичної (військово-лікарської) комісії вих. №33/26-713 від 16 липня 2018 року.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, наголошуючи, що висновок про пов'язання захворювання позивача із проходженням в органах внутрішніх справ є неналежним, а встановлене захворювання пов'язано, насамперед, із виконанням службових обов'язків, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. У відповідності до статті 8 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Статтею 19 Основного Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Згідно з статтею 55 ОСОБА_5 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

21. Організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи визначено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року №285 (далі - Положення №285).

Пунктом 2 розділу І Положення №285 встановлено, що медичні (військово-лікарські) комісії МВС (далі - ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров'я МВС та Національної гвардії України (далі - НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи.

Згідно пунктом 16 розділу ІІ Положення №285 до функцій штатних ВЛК належать: організація та проведення лікарської і військово-лікарської експертизи, контроль за її проведенням в підпорядкованих ВЛК, надання їм у разі необхідності методичної і практичної допомоги; розгляд звернень, заяв і скарг кандидатів до служби у поліції, поліцейських, кандидатів на військову службу, військовослужбовців, колишніх поліцейських, колишніх осіб рядового й начальницького складу і колишніх військовослужбовців з питань лікарської і військово-лікарської експертизи, аналіз та узагальнення результатів цієї роботи; перегляд власних постанов і постанов підпорядкованих ВЛК у порядку контролю, а також у разі оскарження їх керівництвом МВС, Національної поліції України, командуванням НГУ чи особами, що пройшли медичний огляд, та в інших необхідних випадках; затвердження (незатвердження) чи скасування постанов підпорядкованих ВЛК; перевірка і узагальнення результатів роботи підпорядкованих ВЛК; надання роз'яснень, вказівок, рекомендацій з питань лікарської та військово-лікарської експертизи підпорядкованим ВЛК; подання голові ЦВЛК у встановленому порядку річних звітів, інформації про стан і результати проведеної лікарської та військово-лікарської експертизи; організація навчання лікарів закладів охорони здоров'я МВС та НГУ з питань лікарської та військово-лікарської експертизи.

Пунктом 1 розділу VIII Положення №285 регламентовано, що за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва).

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Положення №285 постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи.

Положеннями пункту 9 розділу VIII Положення №285 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях:

1) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з безпосередньою участю в антитерористичній операції при виконанні службових обов'язків" - якщо поранення, травма, контузія або каліцтво одержано під час виконання службових обов'язків при безпосередній охороні суверенних прав України, захисту її незалежності та територіальної цілісності, здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угрупувань, під час проведення антитерористичних операцій (далі - АТО);

2) "Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків" - якщо поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції;

3) при ураженнях, зумовлених термічними факторами (опіки, обмороження), впливом радіоактивних речовин, інших джерел іонізуючого випромінювання, компонентами ракетного палива, джерел електромагнітного поля, а також дією токсичних речовин, які виникають у зв'язку з виконанням службових обов'язків, приймається постанова: "Травма (зазначити фактор), ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків";

4) "Поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов'язане з виконанням службових обов'язків" - якщо воно одержане цією особою в період проходження служби при обставинах, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у підпункті 2 пункту 9 розділу VIII цього Положення;

5) "Захворювання, поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії" - якщо захворювання діагностовано, поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане в період служби в країнах на території інших держав, які вели бойові дії, згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1994 року №63;

6) "Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в поліції" - якщо воно діагностовано в період проходження служби в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) або коли захворювання було діагностовано до служби, а в період служби досягло такого розвитку, що призводить до прийняття рішення про непридатність;

7) "Захворювання, НІ, не пов'язане зі службою" - якщо воно було діагностовано до вступу на службу і служба в поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на його перебіг. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (контузій, травм, каліцтв) та будь-яких інших вад і хвороб, якщо вони були одержані до служби, а служба у поліції та/або органах внутрішніх справ (міліції) не вплинула на них й, відповідно, на ступінь придатності до служби;

8) "Захворювання, ТАК, пов'язане з виконанням службових обов'язків з ліквідації наслідків аварії" (вказується АЕС, ядерний об'єкт, ядерна енергетична установка тощо);

9) "Захворювання, ТАК, пов'язане з наслідками ядерної катастрофи (зазначити якої) в період проходження служби" - якщо захворювання діагностовано в період проходження служби в зонах підвищеного радіаційного забруднення внаслідок аварії (АЕС чи інший ядерний об'єкт).

Підпунктом 3 пункту 1 розділу ІХ Положення №285 визначено, що Постанови ВЛК, прийняті за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи, записуються щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - до ОСОБА_1 медичного огляду, Довідки або Свідоцтва про хворобу, медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, Книги (журналу) обліку документації ВЛК, в інших випадках - до Книги протоколів засідань ВЛК (додаток 16) та Постанови (додаток 17).

ОЦІНКА СУДУ

22. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та наявних у матеріалах справи доказів, позовні вимоги вмотивовані тим, що спірною постановою Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 17 травня 2018 року №18/4-і позивачу встановлено причинний зв'язок захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ, що, на думку позивача є протиправним, оскільки встановлене захворювання пов'язано із виконанням службових обов'язків.

Суд критично ставиться до доводів позивача та наголошує, що на момент проведення медичного огляду від 20 квітня 2018 року, складення акту медичного огляду №178/4-і від 20 квітня 2018 року (а.с. 18-21) та свідоцтва про хворобу №18/4-і від 17 травня 2018 року (а.с. 22 і зворот) відповідачем до спірних правовідносин правомірно застосовував норми Положення №285.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що ОСОБА_1 підпунктів 1-9 пункту 9 розділу VIII Положення вказує, що ОСОБА_4 не надавав до МВЛК документів, що його захворювання діагностовано в період служби в країнах на території інших держав, які вели бойові дії, згідно з Переліком держав і періодів бойових дій на їх території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 08 лютого 1994 року №63 (підпункт 5 пункту 9 розділу VIII Положення №285), або пов'язане з виконанням службових обов'язків ліквідації наслідків аварії (підпункт 8 пункту 9 розділу VIII Положення №285).

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із висновками відповідача в частині визнання захворювання позивача таким, що повязано з проходження служби у відповідності по норм підпункту 6 пункту 9 розділу VIII Положення №285.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. Заслухавши пояснення сторін та учасників, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_5 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що Державна установа "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" при винесенні постанови від 17 травня 2018 року №18/4-і про встановлення громадянину ОСОБА_4 причинного зв'язку захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ діяла у відповідності до частини другої статті 19 ОСОБА_5 України, а спірний висновок відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України та нормам Положення №285.

24. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем на виконання частини другої статті 77 КАС України та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доведено, а позивачем не спростовано правомірність постанови Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 17 травня 2018 року №18/4-і про встановлення громадянину ОСОБА_4 причинного зв'язку захворювання, як такого, що отримано в період проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (вул. Вітрука, 17 Б, кв. 120, м. Житомир, 10000. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" (вул. Професора Кравченка, 2, м. Житомир, 10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 08734196) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 28 грудня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова