Ухвала суду № 78843737, 27.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа № 160/9033/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про розгляд справи № 160/9033/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії у порядку загального позовного провадження, -

встановив:

1. 29.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- признати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії згідно статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» протиправною;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з числа звернення з 24.10.2018 і в подальшому проводити нарахування та виплати пенсії згідно чинного законодавства України статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

2. Ухвалою суду від 04.12.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у порядку статті 263 КАС України в адміністративній справі № 160/9033/18.

3. 26.12.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в загальному провадженні за участю сторін.

4. Вирішуючи клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

5. В обґрунтування клопотання зазначено, що у позовній заяві позивач порушує питання щодо призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі вищевикладеного, Головне управління вважає що для всебічного та повного розгляду справи необхідно провести судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

7. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

8. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

9. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

10. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

11. Відповідно до частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складної є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

12. Крім того, стаття 263 КАС України містить перелік справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема:

- справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт другий частини першої статті 263 КАС України).

13. Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

14. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

15. При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

16. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження та відмовляє у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

щодо витребування доказів

17. Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18. Ухвалою суду від 04.12.2018:

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування;

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було витребувано копії пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначено, що витребувані докази потрібно надати разом із відзивом.

19. Ухвалу суду від 04.12.2018 відповідачем отримано 10.12.2018, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк для подачі відзиву на адміністративний позов та витребуваних судом доказів тривав до 26.12.2018 включно (з урахуванням того, що 25.12.2018 – вихідний).

20. 26.12.2018 представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, проте витребуваних судом доказів не надано.

21. Відповідно до статті 79 КАС України:

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

22. Оскільки, станом на 27.12.2018 витребуваних доказів суду не надано, суд з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору повторно витребовує докази, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2018.

23. Відповідно до статті 149 КАС України:

- суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків.

24. Керуючись статтями 12, 79, 149, 243, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

25. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/9033/18 у порядку загального позовного провадження – відмовити.

26. Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінали або належним чином засвідчені копії пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у разі неможливості надання витребуваних доказів зазначити про доказ, який не може бути подано та причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений строк.

28. Витребувані докази надати суду до 02.01.2019 включно.

29. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба