Ухвала суду № 78843674, 27.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2018 рокуСправа №804/1720/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій, посилаючись на ст. 382 КАС України, просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26 м. Дніпро, 49094), що є Відповідачем по справі № 804/1720/18, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 804/1720/18.

Дослідивши заяву здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалім справи вбачається, що згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.11.2018 року виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі.

Згідно ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої може лише під час прийняття судового рішення у справі, враховуючи, що позивач у позові питання про встановлення судового контролю не ставив.

Крім того, статтею 382 КАС встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення очевидно безпідставною та необґрунтованою. Тому вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.167,382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев