Ухвала суду № 78843569, 27.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа№ 160/9498/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо вчинення реєстраційної дії № 12241070012006559 від 09.12.2018 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 12241070012006559, проведену 09.12.2018 року, а саме "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів стосовно Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20298303).

В позовній заяві позивач зазначив, що він є адвокатом та делегатом з'їзду адвокатів Дніпропетровської області, має необхідний стаж для зайняття посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області. Він мав намір бути обраним головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (висувався як кандидат на посаду). Він оскаржує реєстраційну дію, якою попереднього голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_4 замінено на іншу особу ОСОБА_5, та яка порушує його права в тому числі як адвоката.

Справу № 160/9498/18 розподілено судді Кучмі К.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року та передано для розгляду 27.12.2018 року згідно реєстру передачі справ судді.

Разом з цим, 27.12.2018 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року по справі №804/3011/13-а /під головуванням - судді Кучми К.С./ у задоволенні позову ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним проведення Установчої конференції адвокатів Дніпропетровської області від 29.01.2013 року і нечинними рішення згаданої вище конференції та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили після його перегляду апеляційною інстанцією 14.08.2013 року.

В рамках даної справи позивач ОСОБА_6, з урахуванням збільшеннях позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправним проведення Установчої конференції адвокатів Дніпропетровської області від 29 січня 2013 р.;

-визнати нечинними усі без винятку рішення згаданої вище конференції, а саме:

про прийняття до відома звіт Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

про обрання Ради адвокатів Дніпропетровської області в кількості одинадцяти осіб, в складі Голови - ОСОБА_7 та десяти членів Ради, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

про обрання представника від адвокатів Дніпропетровської області у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури - ОСОБА_19;

про обрання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - ОСОБА_4;

про обрання складу кваліфікаційної палати КДКА в кількості восьми осіб, а саме: ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_8; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;

про обрання складу дисциплінарної палати КДКА в кількості девяти осіб, а саме: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35;

про обрання Голови Ревізійної комісії - ОСОБА_36 та членів цієї комісії: ОСОБА_37 та ОСОБА_38;

про затвердження штатного розпису КДКА, а також кошторису доходів та видатків;

-зобовязати Дніпропетровську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, сформовану до набрання чинності Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провести Установчу конференцію адвокатів Дніпропетровської області відповідно до п.5 Розділу X (Перехідних Положень) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: за участю усіх адвокатів Дніпропетровської області, які одержали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, створеної до набрання чинності вищенаведеним Законом, які будуть мати бажання взяти в ній участь, зокрема, за його участю.

В рамках зазначеної справи №804/3011/13-а /під головуванням - судді Кучми К.С./ інтереси Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області представляв її Голова - ОСОБА_4.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/9498/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/9898/18 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, адвокат ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кучма К.С.