Ухвала суду № 78842093, 22.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

22 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

слідчого Рудої К.В.,

прокурора Запашного М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,маючого неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «МД-пром» (код ЄДРПОУ 39615874), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 13.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 364, 69 КК України до 2 років 22 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки; 28.08.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу у розмірі 20400,00 грн. Штраф сплачено 29.10.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000001032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до штрафу у розмірі 20400,00 грн., на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв аналогічний, умисний, корисливий злочин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 Відповідно до умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного. Роль та функції ОСОБА_1 полягають у підшуканні предмету злочину транспортного засобу; підшуканні нежитлових приміщень для подальшого схову викрадених транспортних засобів. Роль та функції ОСОБА_5 полягають у підшуканні предмету злочину транспортного засобу; усуненні перешкод при несанкціонованому відкритті центрального замку та одночасного запуску двигуна автомобіля, задля чого останнім використовуються спеціально пристосовані електронні пристрої; безпосередньому керуванні викраденим транспортним засобом та його «доставці» до заздалегідь підшуканого місця схову; підшуканні нежитлових приміщень для подальшого схову викрадених транспортних засобів.

Реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, 02.12.2018 року, близько о 04.00 год., разом із співучасником злочину ОСОБА_5 прибули у двір житлового багатоповерхового будинку № 33 по пр. Героїв у м. Дніпрі, де знаходився автомобіль марки «Mazda 6» (VIN код JMZGL627801515811) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, котрий вони визначили як предмет їх злочинного посягання, власником та користувачем якого є ОСОБА_7

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, співучасники злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у нього та у ОСОБА_5 дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_7, який є власником та користувачем даного транспортного засобу, із використанням заздалегідь придбаного, пристосованого та принесеного з собою електронного пристрою співучасник злочину ОСОБА_5 здійснив незаконне відкриття центрального замку в автомобілі марки «Mazda 6» (VIN код JMZGL627801515811) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, одразу незаконно проник в салон вказаного транспортного засобу, сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, здійснив запуск двигуна автомобіля та почав рух на ньому. Тобто, своїми умисними, незаконними діями співучасник злочину ОСОБА_5 усунув перешкоди для незаконного проникнення до салону вказаного транспортного засобу та його подальшого пересування по вулицям м. Дніпра.

У цей же час, ОСОБА_1 з метою надання необхідної допомоги, своєчасного попередження співучасника злочину ОСОБА_5 про виникнення будь-якої небезпеки, появу третіх осіб, знаходився поблизу зазначеного вище обєкту рухомого майна та спостерігав за оточуючим середовищем.

Таким чином, ОСОБА_1 та співучасник злочину ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 6» (VIN код JMZGL627801515811) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 та співучасника злочину ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду, розмір якої станом на 02.12.2018 року становить більше ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, діючи спільно, з метою приховування іншого злочину умисно здійснили заміну ідентифікаційного номера транспортного засобу «Мazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стали використовувати у особистих цілях.

З метою викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_1 під час руху по території України на автомобілі «Мazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер якого було замінено ними заздалегідь, використовували довіреність на дійсний транспортний засіб серії ННМ № 108632, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі за № 2108.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразились у заміні ідентифікаційного номера транспортного засобу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

21.12.2018 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.12.2018 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено наявніризики,а саме,що підозрюванийОСОБА_1може переховуватисьвід органудосудового розслідуванняабо суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на території м. Дніпра та Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_1 ані місця постійного мешкання, ані реєстрації не має, а також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_1, який маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно скоїв аналогічний, умисний, корисливий злочин саме проти безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто, можна вважати, що злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту підозрюваний ОСОБА_1 вчиняє систематично. 28.08.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, покарання призначено у вигляді штрафу, у розмірі 20 400,00 грн., сплативши який, останній свою злочинну діяльність не припинив.

Тому слідчий просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб та визначити відносно нього заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під часрозгляду клопотанняпідозрюваний ОСОБА_1у вчиненніінкримінованого йомукримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.289,ст.290КК України,винним себене визнав. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, зважаючи на його необґрунтованість, невірну кваліфікацію.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12018040000001032, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки, ОСОБА_1 має не погашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення і усвідомлює тяжкість покарання за даний злочин, може переховуватись від органів досудового слідства; враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1,який ранішесудимим завчинення аналогічногокорисливого злочину, підозрюєтьсяу вчиненнізлочину запопередньою змовоюгрупою осіб, щозавдав великоїматеріальної шкоди,приходжу до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 18.02.2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої цієї статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги, що ранішеОСОБА_1 засуджувався за ч.1ст.289КК Українидо штрафуі знову підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення аналогічних правопорушень, вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 960500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 18.02.2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі пятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960500,00 (девятсот шістдесят тисяч пятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 960500,00 (девятсот шістдесят тисяч пятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.