Ухвала суду № 78841996, 13.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7130/18

Провадження № 1-кс/202/7948/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000001270, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018040000001270 від 09.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 365-2 КК України.

12 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000001270.

Відповідно до матеріалів клопотання, відділом СУ ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення злочинів з боку групи правопорушників, діючих на території України, у тому числі Дніпропетровської області.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001270 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Також прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №42018040000001271 від 09 жовтня 2018 року, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №42018040000001272 від 09 жовтня 2018 року, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-3 КК України.

Також прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №42018040000001273 від 09 жовтня 2018 року, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Вказані кримінальні провадження прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області постановою від 16.10.2018 обєднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42018040000001270 від 09.10.2018.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт безпідставного вибуття із комунальної власності територіальної громади міста Дніпро та Дніпропетровської області обєктів нерухомості та самочинного зайняття земельних ділянок, розташованих на території міста.

Встановлено, що в період 2017-2018 років за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Техноком» (код 01546570) незаконно проведено державну реєстрацію права власності на 24 обєкти нерухомого майна, розташованих у м. Дніпро, площею понад 8,8 тис. кв.м., на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у 1999 та 2000 роках з юридичними особами, які на даний час припинили свою діяльність, з порушенням ст.ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321 ЦК України, за відсутності відомостей, що засвідчується дійсну наявність речових прав на нерухоме майно, на підставі угод, що мають ознаки нікчемних правочинів.

Зясовано, що відомості про реєстрацію у встановленому законом порядку договорів купівлі-продажу 1999 та 2000 роках у комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради відсутні, адреси окремо розташованим обєктам нерухомого майна зазначеним у частині вказаних договорів купівлі-продажу не присвоювались, а нежитлові приміщення, розташовані у житлових приміщеннях та у гуртожитках, в окреме нерухоме майно з проведенням його технічної інвентаризації не виділялись.

З заяви міського голови ОСОБА_3, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, підтверджено вищевикладене та встановлено, що за ТОВ «Фірма «Техноком» зареєстровано право власності за зазначені 24 обєкти нерухомого майна на підставі однакових договорів купівлі-продажу, укладених з ПП «Валта» та ТОВ «Елва», яким визначені обєкти нерухомого майна не передавались. У всіх договорах вказано підставою набуття права власності на обєкти комунальної власності один і той самий наказ Фонду державного майна України.

Тобто, вбачається, що зазначений наказ Фонду державного майна України або взагалі не існує, або є підробленим і використовувався з метою заволодіти нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями та земельними ділянками, які перебувають у власності територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні майно, а саме: нежитлові приміщення та земельні ділянки, розташовані за адресами: м. Дніпро, вул. Робоча, 164А, Набережна Перемоги, 212, вул. Осіння, 8А, приміщення 106, Новоорловська, 4, проспект Івана Мазепи, 33, приміщення 2, вул. Робоча, 22А, приміщення 154, вул. Робоча, 22А, приміщення 153, вул. Барвінок Ганни, 1В, вул. Гладкова, 19Д, проспект Дмитра Яворницького, 72А, приміщення 36, вул. Панікахи, 75/8, АДРЕСА_1, вул. Метробудівська, 12/5, вул. Панікахи, 61Г, вул. Караваєва, 13, приміщення 155, вул. Караваєва, 13, приміщення 153, вул. Караваєва, 13, приміщення 157, проспект О. Поля, 22 приміщення 2А, вул. Київська, 89Б, вул. Виборзька, 26А, проспект Героїв, 37Г, вул. Янтарна, 75М/1, вул. Панікахи, 75/6, вул. Гладкова, 11. квартира 23; смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46Д; м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 6Б, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 46Д; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4; м. Київ, вул. Мельникова, буд. 89А, приміщення 1, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 89А, приміщення 2. Останнім законним власником вказаних будівель є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Статтею 171 КПК України визначено перелік вимог до клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, не вказавши власників нерухомого майна, на яке необхідно накласти арешт.

З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Подання слідчим клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, не вказавши власників нерухомого майна, враховуючи необхідність швидкого, повного, обєктивного, всебічного вирішення питання про необхідність накладення арешту на майно, встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, наявність яких є необхідною умовою для вирішення питання про накладення арешту, призводить до неможливості розгляду клопотання в розумні строки, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, із забезпеченням додержання принципу змагальності сторін.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне повернути слідчому клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000001270, та встановлює строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000001270, повернути слідчому в слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та встановити строк в сімдесят дві години для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар