Ухвала суду № 78840615, 10.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/661/17

Провадження № 2/210/112/18

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недоулги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30.03.2017 року, 19.04.2017 року та 11.05.2017 року були подані клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що позивач в 2013 році вже звертався з позовною завою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, де було винесено рішення про задоволення позову та видано виконавчий лист за № 752/21911/13-ц від 03.02.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва. Дане виконавче провадження знаходиться на виконанні Металургійного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з’явились, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надавали.

Відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про закриття провадження по справі, додані до неї докази, та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту в сумі 170690,45 грн., та третейський збір у сумі 2106,90 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 170690,45 грн., третейського збору в сумі 2106,90 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

В рішенні ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» зазначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, після набрання рішенням суду законної сили, заявлення в суді позовних вимог між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав порушує принцип юридичної визначеності та суперечить вимогам процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Однак, з уточненої позовної заяви в редакції від 21.06.2017 року вбачається, що предметом спору по даному провадженні є стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за період останніх 12 місяців перед зверненням до суду, яка складає 67480,17 грн. за наступним розрахунком: заборгованість по відсоткам в сумі 18714,28 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за останні 12 місяців (з 12.06.2016 року по 26.05.2017 року) в сумі 28017,90 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків за останні 12 місяців (з 12.06.2018 року по 09.06.2017 року) в сумі 5379,99 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом за період з червня 2016 року по травень 2017 року в сумі 12766,43 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками з червня 2016 року по травень 2017 року в сумі 2601,57 грн.

Таким чином, предмет спору є різним та з різних підстав, тоді як п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вказує на те, що суд закриває провадження у разі набрання законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, незалежно від інших обставин які виникли в процесі розгляду справи, до яких можна віднести волевиявлення позивача залишити позов без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини відсутні обґрунтовані підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко