Ухвала суду № 78840055, 27.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9715/13-ц

(2-п/199/51/18)

УХВАЛА

іменем України

27.12.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого при заочному розгляді справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2013 р., в якій просили скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що про наявність вказаного рішення відповідачі дізналися в листопаді 2018 року з виконавчого провадження №42653682 Центрального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про примусове стягнення з відповідача -1 на користь позивача сум по виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9751/13-ц від 06.03.2014 за місцем знаходження іпотеки (АДРЕСА_1). Відповідач-1 вказане заочне рішення отримала на руки тільки 28.11.2018 за своєю заявою до суду від 15.11.2018, а 06.11.2018 представник відповідача-1 в суді ознайомився з матеріалами справи та фотокопіював їх. Відповідачі зазначають, що не погоджуються із заочним рішенням від 19.11.2013 у звязку з тим, вони не були належними чином повідомлені про дату та час судового розгляду, що побавило їх можливості подати докази щодо необґрунтованості вимог позивача, надати заяву про застосування позовної давності, оскільки на момент розгляду справи порука вже була припинена, а докази, які була надані позивачем, є на їх думку неналежними.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Представник відповідачів в окремо наданій заяві просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення повністю, та просив проводити судове засідання у його відсутності.

З урахуванням вимог ч. 1ст. 287 ЦПК Українисуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не зявилися в судове засідання.

Розглянув заяву відповідачів про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 р. №8/2007/840-К/1836-Н в розмірі 1 176 484,39 грн. (склався станом на 05.04.2013 р.), яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 619 554,69 грн., заборгованість по відсоткам 434 725,28 грн., пеня - 59 695,08 грн., штраф 62 509,34 грн.

Із заяви відповідачів вбачається, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, про можливість припинення договору поруки, що виключає стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, зазначеним вище, та про пропуск строку позовної давності до деяких позовних вимог, що впливатиме на загальний розмір заборгованості за умови доведення позивачем його наявності, враховуючи посилання відповідачів на неналежність наданих позивачем доказів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 274, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21.01.2019 о 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 27.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судуоскарженню непідлягає.

Суддя В.В. Спаї