Рішення № 78833350, 20.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9231/17

Провадження № 2/760/3208/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 08.08.2008 між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 031/701573-КR, за яким позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти в розмірі 56 768,00 Доларів США зі сплатою 9,00 % річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 07 серпня 2015 року.

У зв'язку з порушенням умов договору кредиту у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої, станом на 13.04.2017 становить 13416,56 доларів США, в тому числі: 10800,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 2616,56 доларів США - сума заборгованості за відсотками. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь.

Відповідно до п.п. 9, п. 1 Перехідних положень Цивільного кодексу України (редакція від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яку він отримав особисто, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому відправлені.

З огляду на належне повідомлення відповідача, суд керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 031/701573-КR, за яким позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти в розмірі 56 768,00 Доларів США зі сплатою 9,00 % річних, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 07 серпня 2015 року.

В силу вимог ст.ст. 11, 629 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, і є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1054 ЦК України, сутність обв'язку позичальника за кредитним договором полягає у поверненні кредиту та сплаті процентів.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, не повернення кредиту, а так само несплата процентів, у встановлений кредитним договором строк, є неналежним виконанням зобов'язання, що в свою чергу є порушенням зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування правових наслідків передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування збитків та сплати неустойки. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, порушення зобов'язання є підставою виникнення у кредитодавця права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Зі змісту кредитного договору 08.08.2008 №031/701573-КR вбачається, що кредит виданий позивачем відповідачу на таких умовах.

Відповідно до п.1.1. Договору кредиту, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 56768,00 доларів США. Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредиту у строки, визначені Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 13.04.2017 має заборгованість, яка становить 13416,56 доларів США, в тому числі: 10800,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 2616,56 доларів США - сума заборгованості за відсотками.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. Підстави сумніватися у правильності представленого розрахунку заборгованості у суду відсутні, розрахунок є детально аргументованим, повно відображає порядок її нарахування, черговість погашення сум заборгованості, яка встановлена з дотриманням вимог закону та умов договору.

Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, в ході розгляду справи судом не встановлені.

За таких обставин, оскільки відповідачем допущено порушення умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості належить задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 253, 256-258, 261, 267, 522, 526, 530, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6,7, 12-13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019/ заборгованість за кредитним договором №031/701573-КR від 08.08.2008, яка становить 13416,56 доларів США, в тому числі: 10800,00 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 2616,56 доларів США - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019/ судовий збір у сумі - 5311,64 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення судового рішення 27.12.2018.

Суддя: В.В. Лазаренко