Ухвала суду № 78832377, 26.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63547/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Вимоги позову направлені навизнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, зокрема позивач просить:

- визнати недійсними рішення другого етапу VII З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» від 27 травня 2016 року, які оформлені Протоколом № 7/2 другого етапу VII З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» від 27 травня 2016 року (м. Київ);

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Політичну партію «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни органу управління від 11 липня 2016 р., а саме:

«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 11 липня 2016 року 10681070006026181; Орла Юлія Сергіївна; Мін'юст; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.»;

«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11.07.2016 10681050007026181; Орла Юлія Сергіївна; Мін'юст; зміна органу управління.".

- зобов'язати Міністерство юстиції України (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційних дій щодо Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 37120464): "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 11 липня 2016 року 10681070006026181; Орла Юлія Сергіївна; Мін'юст; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів."; "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 11 липня 2016 року 10681050007026181; Орла Юлія Сергіївна; Мін'юст; зміна органу управління.".

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити наступних заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити суб'єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (код ЄДРПОУ 37120464, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що подальші реєстраційні дії, що проводяться після прийняття рішень, державна реєстрація яких проведена з порушенням чинного законодавства України в 2016 році та які оскаржуються позивачем до суду, щодо Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» можуть утруднити або унеможливити відновлення прав Позивача у разі задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що на даний час у позивача є всі підстави вважати, що особами, причетними до порушення її прав, як члена Політради Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» проводяться подальші дії, які унеможливлять подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши доводи позивача і матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що 27 травня 2016 року було проведено VII З'їзд Політичної Партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», на якому було розглянуто ряд питань, серед яких були організаційні питання, по одному з яких було вирішено достроково припинити повноваження членів Політради Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

11 липня 2016 р. державний реєстратор, а саме: головний спеціаліст Відділу Міністерства юстиції України Орла Юлія Сергіївна прийняла рішення про державну реєстрацію зміни керівника, змін до установчих документів, зміни складу підписантів Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» та було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи. В результаті таких змін було зареєстровано Статут Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» та повністю змінено склад керівних органів Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК».

При цьому, позивач стверджує, що рішення другого етапу VII З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» від 27 травня 2016 р., які оформлені Протоколом № 7/2 від 27 травня 2016 р. є недійсними, а зміни, які зареєстровано щодо Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формулювань, є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про громадські об'єднання», Цивільного кодексу України та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 р.

Також, з заяви про забезпечення позову та публікацій в засобах масової інформації вбачається вірогідність тієї обставини, що 15 грудня 2018 р. відбувся VIII З'їзд Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», на якому вирішено питання про затвердження Статуту Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» в новій редакції, а також обрання нового складу Політради та Політвиконкому Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК».

Судом враховано, що рішення VIII З'їзду Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» підлягають обов'язковій державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відповідності до вимог Закону України «Про громадські формування», Закону України «Про політичні партії в Україні» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

У зв'язку з зазначеним, існують об'єктивні підстави вважати, що подальші реєстраційні дії щодо Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» можуть утруднити або унеможливити відновлення прав Позивача та унеможливити подальше виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Судом взято до уваги ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі, оскільки очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача може бути подальше внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», яке залежить виключно від волі третіх осіб і може відбутися у будь-який час.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3- рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації до вирішення спору по суті, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб'єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (код ЄДРПОУ 37120464, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ: 00015622).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя В. А. Писанець