Ухвала суду № 78831706, 18.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61465/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській Ю.О.,

за участю:

прокурора: Свербиуса А.О.,

захисника - адвоката: Валешинської О.С.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Свербиуса Артема Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Свербиус Артем Олександрович звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за № 42018000000003062 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділене з кримінального провадження № 12013160110000734 від 04.04.2013 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, заволоділи чужим майном - насінням соняшнику, яке належало ПП «Перемога Народу» на загальну 11 386 449.00 грн. суму (2,76 т/га х 402 га х 10262 грн./т), що в більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великим розміром. В подальшому, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, насіння соняшника, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлені слідством особи, протягом вересня-жовтня 2016 року, реалізували на свій розсуд ТОВ «Зернотрейд Компані» (ЄДРПОУ 40387276), ТОВ «Прометей-Грін» (ЄДРПОУ 40457169) ТОВ «Прометей -Голд» (ЄДРПОУ 39139456) на суму 3 423 434, 50 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто є особливо великим розміром.

23.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, висновком судової економічної експертизи № 10219 від 22.06.2017 року, випискою по особовому рахунку ТОВ «Партнер-Агро» у ПАТ «Кредобанк», протоколом огляду відоезаписів подій, що мали місце в 2016 року на полях, розташованих на території Ленінської сільської ради в с. Чаусово Друге, Первомайського району, Миколаївської області; статистичною звітністю форми № 4-сг поданою в 2016 році ТОВ «Партнер-Агро» та ПП «Перемога народу» та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, його репутацію, міцні соціальні зв'язки та інші дані про особу, а також розмір майнової шкоди (понад 11 млн. грн.), у завданні якої ОСОБА_2 підозрюється, прокурор вважає, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки та визначити поручителем Народного депутата України ОСОБА_23.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за № 42018000000003062 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.11.2018 року ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12013160110000734.

05.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Свербиуса А.О. від 07.12.2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 12013160110000734 від 04.04.2013 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 42018000000003062.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 11.12.2018 року.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність у нього постійного місця роботи, міцність соціальних зв'язків за місцем його проживання та його репутацію, наявність на утриманні батьків та неповнолітньої дитини, відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчому судді надано заяву Народного депутата України ОСОБА_23 про особисту поруку. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Визначаючи в якості поручителя ОСОБА_23, слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_23 є народним депутатом Верховної Ради України VІIІ скликання, має особисті зв'язки з підозрюваним ОСОБА_2 та моральний вплив на нього, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, в його заяві містяться відомості, які характеризують позитивно підозрюваного та він ознайомлений з обов'язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов'язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Свербиуса Артема Олександровича про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, - запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителем - Народного депутата України ОСОБА_23.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити до 10.02.2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Зобов'язати поручителя за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Роз'яснити поручителю, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Роз'яснити поручителю, що він може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. В такому разі поручитель забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз'яснити поручителю, що в разі невиконання покладеного на підозрюваного обов'язку, на поручителя може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України зобов'язати прокурора повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000003062 від 07.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 05 хв. 26.12.2018 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко