Постанова № 7883110, 28.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48142/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Рой С.В., Куцуха В.Б.

представника відповідача - Якименко О.Г., Тур Н.І., Гриценко Ю.В.

представника прокуратури - Савченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 387866 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за період з жовтня по листопад 2008 року, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена позивачем в розмірі 884166 грн. 16.02.2009 року ДПІ в м.Полтаві провела виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. за результатами якої був складений Акт від 16.02.2009 № 284/23-2/00222373 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2009 № 0000172305/0. Вказане повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків податкового органу щодо завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року в розмірі 208605,00 грн. та за листопад 2008 року в сумі 287695,00 грн. Таким чиною позивач зазначає, що відповідачами не відшкодована сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством в розмірі 387866 грн. яка не ставиться під сумнів податковим органом, хоча ВАТ "Елемент шість" здійснив всі необхідні дії визначені Законом України "Про податок на додану вартість" для виплати вказаного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

У запереченнях проти позову ДПІ у м.Полтаві зазначає, що 22.12.09 року до УДК у м. Полтаві направлені та знаходяться на виконанні висновки про суми відшкодування ПДВ по ВАТ «Елемент Шість»на суму 348250,12 грн., в т.ч.: по декларації за жовтень 2008 року на суму 125753 грн. висновок № 139 на суму 125753 грн. по декларації за листопад 2008 року на суму 222497,12 грн., в т.ч.: висновок № 140 на суму 71287 грн., висновок № 361 на суму 114278,42 грн., висновок №687 на суму 36931,70 грн. Крім того, зазначали про те, що на даний момент не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в цілому, оскільки на момент перевірки відсутні відповіді щодо підтвердження сум податкового кредиту за перевіряємий період.

Також ДПІ у м.Полтаві зауважило, що компетенція адміністративного суду на вказаний спір не поширюється, оскільки позивач заявляє вимоги про відшкодування шкоди і не оскаржує дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ "Елемент Шість" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради. З 27 червня 1997 року підприємство взято на податковий облік та зареєстровано, як платник податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ в матеріалах справи).

          18.11.2008 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 334358 грн.

          18.12.2008 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтава податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, в розмірі 549808 грн.

Таким чином, загальна сума податку на додану вартість, надмірна сплачена підприємством, що підлягала відшкодуванню за період з жовтня по липень 2008 року становить 884166 грн.

16.02.2009 року ДПІ в м.Полтаві провела виїзну позапланову перевірку ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ. за результатами якої був складений Акт від 16.02.2009 № 284/23-2/00222373 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2009 № 0000172305/0. Вказане повідомлення - рішення прийняте на підставі висновків податкового органу щодо завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року в розмірі 208605,00 грн. та за листопад 2008 року в сумі 287695,00 грн.

За результатами проведених перевірок ВАТ “Елемент Шість” на предмет підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ Державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено висновки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 348250,12 грн., а саме: по декларації за жовтень 2008 року на суму 125753 грн. висновок № 139 на суму 125753 грн. та по декларації за листопад 2008 року на суму 222497,12 грн., висновки № 140 на суму 71287 грн., №361 на суму 114278,42 грн. - №687 на суму 36931,70 грн.

Таким чином, ВАТ “Елемент Шість” зазначає, що сума ПДВ в розмірі 387866 грн. надмірно сплачена ним до державного бюджету не оспорюється податковим органом, але в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" йому не відшкодована, у зв'язку з чим, товариство звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум ПДВ Відкритому акціонерному товариству “Елемент Шість” за період з жовтня по листопад 2008 року в сумі 387866 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ”сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня по листопад 2008 року, а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 348250,12 грн. відповідачем не заперечується, оскільки ДПІ у м.Полтаві склало висновки №139, 140, 361, 687 на загальну суму відшкодування 348250,12 грн. за жовтень - листопад 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган не погоджується із сумою відшкодування за вказаний період в сумі 39615,80 грн. (387866 - 348250,12 =39615,80).

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у строк, що не перевищує 65 днів з дня отримання податкової декларації з ПДВ, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві за результатами перевірки заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень - листопад 2008 року було складено висновки на підтверджену суму - 348250,12 грн., натомість щодо непідтвердженої суми за період з жовтня по листопад 2008 року - 39615,80 грн. станом на момент розгляду справи висновки не складено, податкові повідомлення-рішення щодо відмови у бюджетному відшкодуванні не надіслано, при цьому податковий орган посилається на те, що перевірка правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ триває, оскільки не надійшли відповіді на усі запити щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами та окремі запити доопрацьовуються.

З огляду на те, що положеннями Закону України “Про ПДВ” право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим органом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на усі запити, разом з тим, регламентовано строк, протягом якого здійснюється перевірка заявлених до відшкодування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготовки висновку), суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку і не оформленням належним чином результатів перевірки щодо непідтвердженої, на її думку, суми ПДВ (39615,80 грн.), діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законом України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.1997 № 209/72 (далі - порядок №209/72) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В матеріалах справи знаходяться висновки про суми відшкодування ПДВ по ВАТ «Елемент Шість»на суму 348250,12 грн. за період з жовтня по листопад 2008 року які направлені до Державного казначейства у м. Полтаві.

          Відповідно до п. 4.3 ст. 4 далі - порядок №209/72 на підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Таким чином, Державне казначейство у м.Полтаві повинно було протягом 5 днів з дня отримання висновки №139, 140, 361, 687 ДПІ у м.Полтаві перерахувати кошти в сумі 348250,12 грн. позивачу але діючи неправомірно вказані дії не вчинило.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Враховуючи, що у даному позові позивачем оскаржується бездіяльність суб'єктів владних повноважень Державної податкової інспекції в м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, а як наслідок бездіяльності просить стягнути на його користь кошти з цих підстав суд відхиляє твердження відповідачів що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення правомірності дій покладено на відповідачів.

В даному випадку відповідачі не довели правомірність своїх дій щодо не відшкодування ВАТ "Елемент шість" надлишково сплаченого ПДВ за жовтень - листопад 2008 року.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Згідно з п.п. 2, 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України р/р 31117030700002, код бюджетної класифікації за доходами 14010200 “Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами” (символ звітності банку 030), одержувач: УДК у місті Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804, банк : ГУДКУ у Полтавській області, на користь Відкритого акціонерного товариства “Елемент Шість” (ЄДРПОУ 00222373, р/р № 26002060073177 в ПРУ КБ “Приватбанк” м. Полтави, МФО 331401) 387866 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят ) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Елемент Шість” витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко