Постанова № 7882869, 03.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47074/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю: представника позивача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Державна податкова інспекція у м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій у сумі 828,24 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що12.05.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафетерію "Дежавю", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 розташованого за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 19А. За результатами перевірки був складений акт №0198/16/01/23-435/2054713579 від 12.05.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0002172304/0 від 28.05.2009 року на суму 828,24 грн. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився 03.02.2010 року (після оголошення перерви), хоча був про нього належним чином повідомлений, а у попередніх судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що перевірку кафетерію "Дежавю" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, проведено позивачем з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки йому не було надіслано за 10 днів повідомлення про перевірку. Також у своїх запереченнях посилався на те, що він звертався до органів державної податкової служби з вимогою видачі патенту на здійснення торгівельної діяльності, але йому було видано його несвоєчасно, у зв'язку із чим він був змушений здійснювати торгівельну діяльність за відсутності торгового патенту.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа-підприємець Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 12.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач зареєстрований як платник податків та перебуває на обліку у Кобеляцькому відділенні Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції з 11.12.2006 року за № 528.

12.05.2009 року працівниками ДПІ у м. Полтаві було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кафетерію "Дежавю", розташованого за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 19А, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4

В результаті проведеної перевірки встановлені порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року, які зафіксовані в акті перевірки №0198/16/01/23-435/2054713579 від 12.05.2009 року, а саме: у період з 01.04.2009 року по 12.05.2009 року здійснювалась торгівельна діяльність за відсутності торгового патенту згідно КОРО.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення строків сплати або неповне внесення чергових платежів нараховується пеня на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на день виникнення такого податкового боргу або на день його (частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, позивач 12.05.2009 року, керуючись вищезазначеними нормами закону, на підставі акту перевірки №0198/16/01/23-435/2054713579 від 12.05.2009 року прийняв рішення № 0002172304/0 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 828,24 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 03.06.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення ДПІ у м. Полтаві в порядку процедури адміністративного або судового оскарження, таким чином сума штрафних санкцій в розмірі 828,24 грн. є узгодженою.

В порушення частини третьої статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідно до якої штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства, сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена і на даний час за ОСОБА_4 рахується заборгованість в сумі 828,24 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно із статтею 8 Закону України "Про податкову службу в Україні", державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з наведеного, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій в сумі 828,24 грн.

Твердження відповідача щодо неправомірності проведення позивачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок, ненаправлення повідомлення про планову перевірку є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не грунтуються на нормах закону.

Зокрема, суд не приймає до уваги та не погоджується із твердженням відповідача про порушення органами податкової служби порядку проведення перевірки, зокрема, непопередження його про проведення перевірки - з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій цей Закон є спеціальним, тому інші акти законодавства, у тому числі, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" застосовується лише у частині, неврегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З огляду на викладене, перевірку проведено у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Доводи відповідача про те, що він вчасно сплатив кошти на видачу патенту для здійснення торгівельної діяльності, але органи державної податкової служби не видали своєчасно відповідний патент, суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні копія квитанції про сплату коштів за придбання торгового патенту від 13.05.2009 року, копія заяви від імені ОСОБА_4 на придбання торгового патенту від 13.05.2009 року, копія журналу реєстрації видачі торгових патентів, згідно якої ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) отримав торговий патент на період з 13.05.2009 року по 30.04.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зі суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р31413541700002 код бюджетної класифікації платежу 5021080900, одержувач - УДК в м.Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019) штрафні фінансові санкції у сумі 828,24 грн. (вісімсот двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков