Постанова № 7882810, 04.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48381/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

при секретарі Вовченко Т.П.,

за участю:

представника позивача - Головашича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу за рахунок активів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор Карлівського району в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення боргу за рахунок активів боржника в сумі 126919 грн. 67 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 27.11.2009 року наявна заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 126919 грн. 67 коп., яка виникла через несплату податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0000062901/0 від 20.09.2007 року та № 0032801701/0, прийнятими на підставі акту перевірки № 66/17-НОМЕР_1 від 13.09.2007 року. Відповідач оскаржував зазначені податкові повідомлення-рішення у судовому порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року по справі № 22-а-4786/09 Приватному підприємцю ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи: Державна податкова адміністрація у Полтавській області, Полтавська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено. З метою погашення заборгованості відповідачу було направлено дві податкові вимоги, разом з тим, заборгованість до бюджету не сплачена.

Прокурор у судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області 03.06.1997 року за № 25650010001000463 та взятий на податковий облік Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією 03.06.1997 р. за № 2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 21.06.2005 р. № 163/А/28-118.

Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області проведено позапланову комплексну документальну перевірку дотримання вимог діючого законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 66/17-НОМЕР_1 від 13.09.2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки за порушення п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим повідомленням-рішенням Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області № 0000062901/0 від 20.09.2007 року відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 88734 грн.

Крім того, на підставі зазначеного акту перевірки за порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» податковим повідомленням-рішенням Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області № 0032801701/0 від 20.09.2007 року відповідачу визначено податкове зобов'язання в сумі 38315 грн. 16 коп.

Із облікової картки платника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що дана заборгованість ним не погашена, загальна сума несплаченого податкового зобов'язання становить 126919 грн. 67 коп.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 року по справі № 22-а-4786/09 Приватному підприємцю ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи: Державна податкова адміністрація у Полтавській області, Полтавська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-4786/09 набрала законної сили 21 травня 2009 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, та враховуючи, що предметом спору у справі № 22-а-4786/09 були податкові повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000062901/0 від 20.09.2007 року та № 0032801701/0, суд приходить до висновку про законність податкових повідомлень-рішень Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000062901/0 від 20.09.2007 року та № 0032801701/0, прийнятих на підставі акту перевірки № 66/17-НОМЕР_1 від 13.09.2007 року.

Відповідно до п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Граничний строк стягнення податкового боргу, визначений п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем дотримано.

На підставі п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Карлівського району в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на р/р № 31114029700146, одержувач УДК у Полтавській області, код ЗКПО 23809939, МФО 831019 заборгованість у сумі 88650 грн. 90 коп. (вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят гривень дев'яносто копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на р/р № 33210801700147, одержувач УДК у Полтавській області, код ЗКПО 23809939, МФО 831019 заборгованість у сумі 38268 грн. 77 коп. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень сімдесят сім копійок).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2010 року.

СуддяА.Б. Головко