Постанова № 7882754, 20.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48396/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Осіпов С.В.

представника відповідача - Дмитрук Т.Г.

Свідків: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сосновий бір"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сосновий бір"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001312333, № 0001322333 від 02 грудня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим позивач вважає прийняте за результатами перевірки рішення про застосування штрафних санкцій неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що працівниками ДПІ у м.Полтаві при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу санаторію "Сосновий бір" в порушення норм Закону України "Про державну податкову службу" не було направлено повідомлення про проведення планової перевірки. Також, позивач зазначив, що відповідач протиправно ставить йому у вину несвоєчасне оприбуткування готівки та невідповідність її на місці проведення розрахунків без врахування фактичних обставин справи, а саме різкого погіршення стану здоров'я касира ОСОБА_2. Крім того, відповідачем при проведенні перевірки безпідставно встановлений факт не зберігання позивачем останньої використаної книги обліку розрахункових операцій. Посилаючись на вищенаведене позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції № 0001312333, № 0001322333 від 02 грудня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставно завищеним позивачем податкового кредиту.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сосновий бір" (далі-позивач) зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 05385312).

Працівниками відповідача 12.11.2009 року було проведено планову виїзну перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки 12.11.2009 року відповідачем складено акт №0009495, в якому зафіксовано порушення позивачем - п. 9, п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон Про РРО) та п.2,6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України, а саме не забезпечення позивачем:

- виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 28.10.2009 р. в Книзі обліку реєстраційних операцій (далі - КОРО) №1611000537 від 16.07.2009 року;

- відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Сума невідповідності 10025 грн. 00 коп.;

- своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №1611000537 від 16.07.2009 р. за 28.10.2009 р. на підставі фіскального звітного чеку, який виконано 29.10.2009 р. на загальну суму 1809 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного акту Гадяцькою МДПІ 02.12.2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001312333, № 0001322333.

Непогоджуючись з правомірністю прийняття вказаних рішень позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх неправомірними та скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Гадяцької МДПІ під час проведення перевірки позивача 12.11.2009 р., суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, Гадяцька МДПІ при проведенні 12.11.2009 року перевірки ТОВ "Сосновий бір", щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, діяла в межах повноважень, встановлених законом.

Частиною 3 наказу ДПА України „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків" від 27.05.2008р. №355 (далі - наказ №355) проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів та не потребують завчасного повідомлення платників податків про час і дату проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.2 наказу №355, перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Направлення на проведення перевірки санаторію "Сосновий бір", №7145, №7146 від 12.11.2009 року витребувані судом та залучені до матеріалів справи. Вказані направлення видані з метою проведення планової перевірки ТОВ "Санаторій Сосновий бір" в період з 12.11.2009 року по 17.11.2009 року, підписані В.о. голови ДПА у полтавській області та скріплені гербовою печаткою.

Таким чином, перевірка ТОВ "Санаторій Сосновий бір" була передбачена планом проведення перевірок на листопад 2009 року (в матеріалах справи). Перевірку проведено на підставі направлень №7145, №7146 від 12.11.2009 року, тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.

Згідно з п. 3.10 наказу №355 підрозділом контролю за розрахунковими операціями, який проводив перевірку щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій, матеріали перевірки надаються керівнику (заступнику керівника) органу ДПС, на обліку у якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. У разі встановлення при проведенні перевірки порушень законодавства за результатами розгляду матеріалів такої перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває такий суб'єкт господарювання, приймається у встановлені законодавством терміни та надсилається суб'єкту господарювання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановленою формою.

За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок не направлення повідомлення про планову перевірку є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

З вищенаведених підстав судом відхиляються твердження позивача, щодо обов'язку відповідача направлення повідомлення про проведення планової перевірки, а також щодо протиправності підстав та порядку проведення самої перевірки.

Надаючи оцінку рішенням Гадяцької МДПІ №0001312333, № 0001322333 від 02 грудня 2009 року про застосування штрафних санкцій, суд приходить до наступних висновків.

Щодо не забезпечення позивачем виконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 28.10.2009 р. в книзі обліку реєстраційних операцій (далі - КОРО) №1611000537 від 16.07.2009 року та не своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №1611000537 від 16.07.2009 р. за 28.10.2009 р. на підставі фіскального звітного чеку, який виконано 29.10.2009 р. на загальну суму 1809 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Абзацом 3 ст.1 Указу Президента України про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки 12 червня 1995 року N 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми;

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

Відповідач, встановивши не своєчасне оприбуткування та не своєчасне роздрукування фіскального звітного чеку на суму 1809 грн. на товаристві позивача, керуючись вищенаведеними нормами застосував до ТОВ Санаторій "Сосновий бір" штрафну санкцію спірними рішеннями.

Судом встановлено, що касир ОСОБА_2. виконала фіскальний звітний чек за 28.10.2009 р. о 08 годині 56 хвилин 29.10.2009 р. з поважних причин, а саме 28.10.2009 р. у ОСОБА_2. підвищився артеріальний тиск і вона змушена була звернутися до лікарні, де вказаній особі була надана медична допомога. Дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2. в засіданні та довідкою Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області №2 (в матеріалах справи). Таким чином, вранці 29.10.2009| р. ОСОБА_2. змогла прибути на робоче місце та невідкладно виконала звітний чек за 28.10.2009 р.

Виходячи з того, що ОСОБА_2. не своєчасно виконала щоденний друк фіскального звітного чеку за 28.10.2009 року та несвоєчасно оприбуткувала готівкові кошти в КОРО з поважних причин, суд приходить до висновку, що при застосуванні штрафних санкцій податковий орган не врахував всіх істотних обставин, а тому протиправно застосував штрафну санкцію до позивача за вищенаведені порушення.

Щодо не відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, сума невідповідності в 10025 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 ст. 3 Закону України про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 4.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 (далі - положення №637) усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Судом встановлено, що оприбуткування готівки по ТОВ «Санаторій «Сосновий бір»за 12.11.2009 р. проведене в повному обсязі через РРО в сумі 4670 грн. 50 коп. на підставі фіскального звіту №274 від 12.11.2009 р., про що зроблено відповідний запис 12.11.2009 р. в КОРО, яка зареєстрована ДПІ у м. Полтава за №1611000537 від 16.07.2009 р.

Для ведення своєї господарської діяльності і контролю за готівкою, раніше оприбуткованою через РРО, ТОВ «Санаторій «Сосновий бір»використало прибутковий касовий ордер №2195 від 12.11.2009 р. на суму 4670 грн. 50 коп.

Загальна сума по усіх прибутково касових ордерів за 12.01.2009 р. склала 7999 грн. 50 коп., залишок на початок дня - 2506 грн. 44 коп., видано по видаткових касових ордерах - 480 грн. 00 коп., здано в банк - 9750 грн. 00 коп., залишок на кінець дня - 275 грн. 94 коп., що підтверджується відповідними документами (в матеріалах справи).

Судом з пояснень свідків ОСОБА_1., ОСОБА_2. встановлено, що кошти в розмірі 10025 грн. не знаходилась на місці проведення розрахунків, а була безпідставно вилучена працівниками контролюючого органу та зарахована як сума не відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Виходячи з вищенаведеного відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за невідповідність сум грошових коштів, сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що спірні рішення про застосування штрафних санкцій прийняті неправомірно з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень про застосування штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції № 0001312333, № 0001322333 від 02 грудня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Сосновий бір"витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2010 року.

СуддяС.С. Бойко