Ухвала суду № 78825446, 11.12.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2362/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участі секретаря Марієвської Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.09.2018р. № 356 надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року у цивільній справі № 289/2362/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість по кредиту від 21.12.2010 року в сумі 1378,86 грн, заборгованість по кредиту від 02.03.2011 року в сумі 49455,03 грн., а всього 50833,93 грн. та 508,34 грн. сплаченого позивачем судового збору. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2015 року у вказаній цивільній справі було прийнято відмову від позову ПАТ «Приватбанк» у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Проте, не чекаючи завершення апеляційного розгляду, 20.02.2015 року на адресу позивача судом були надіслані виконавчі листи у даній справі, видані 19.02.2015 року. І незважаючи на повне погашення заявником боргу перед банком, представники останнього з невідомих причин 09.06.2015 року подали до Радомишльського ВДВС виконавчий лист для виконання.

Заявник зазначив, що з 10.06.2015 року на виконанні в Радомишльському РВДВС ГТУЮ в Житомирській області було відкрито та до 10.08.2018 року тривало виконавче провадження ВП № 47807299 з виконання виконавчого листа № 289/2362/14-ц, під час якого з пенсії заявника було утримано і перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» частково борг за рішенням суду від 03.02.2015 року в сумі 9807,20 грн, виконавчий збір в сумі 980,69 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн., про що заявнику стало відомо у травні 2018 року, коли він з'явився до Пенсійного фонду для з'ясування причин зменшення пенсії.

Просив здійснити поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року у справі № 289/2362/14-ц та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 помилково отримані на підставі виконавчого листа № 289/2362/14-ц, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 19.02.2015 року, кошти в сумі 9807,20 грн., стягнути з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку стягнутий у виконавчому провадженні № 47807299 виконавчий збір в сумі 980,69 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не заявились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника Ярош В.В. надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини.

Так, рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року у цивільній справі № 289/2362/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість по кредиту від 21.12.2010 року в сумі 1378,86 грн, заборгованість по кредиту від 02.03.2011 року в сумі 49455,03 грн., а всього 50833,93 грн. та 508,34 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного рішення суду, були подані представником ПАТ «Приватбанк» до Радомишльського ВДВС ГТУЮ в Житомирський області для примусового виконання, на підставі чого 10.06.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 47807299.

26.06.2017 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Радомишльського ВДВС ГТУЮ в Житомирський області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно довідки, виданої 10.08.2018р. за № 5542 Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, з пенсії заявника було утримано і перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» частково борг за рішенням суду від 03.02.2015 року в сумі 9807,20 грн, а також було утримано виконавчий збір в сумі 980,69 грн та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.10.2015 року у вказаній цивільній справі № 289/2362/14-ц було задоволено заяву про відмову від позову ПАТ «Приватбанк» у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року скасовано, та провадження у справі закрито.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № 1087 від 20.06.2018 року ОСОБА_1 повністю погасив борг перед ПАТ КБ «Приватбанк» 05.06.2015 року.

У зв'язку із скасуванням рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року у цивільній справі № 289/2362/14-ц постановою державного виконавця Радомишльського ВДВС ГТУЮ в Житомирський області від 10.08.2018р. виконавче провадження № 47807299 закрито.

Згідно ч. 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі скасоване рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року є частково виконаним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення. При цьому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання заяви про поворот виконання рішення у справі № 289/2362/14-ц, враховуючи, що борг перед ПАТ КБ «Приватбанк» ним було погашено у червні 2015 року, а утримання з його пенсії почались після винесення державним виконавцем 26.06.2017 року про звернення стягнення на пенсію заявника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,- задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2015 року по цивільній справі № 289/2362/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення :

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) помилково отримані на підставі виконавчого листа № 289/2362/14-ц, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області 19.02.2015 року, кошти в сумі 9807(дев'ять тисяч вісімсот сім ) гривень 20 копійок,

- стягнути з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку стягнутий у виконавчому провадженні № 47807299 на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) виконавчий збір в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 69 копійок та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 100 (сто) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк