Ухвала суду № 78822135, 07.12.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/604/18

6/330/79/2018

"07" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - Гусарової В.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що підставою для стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача, останній зазначає невиконання Відповідачем умов Кредитного договору №223363038 від 19 лютого 2008 року укладеного між Позивачем та Відповідачем .

Відповідно до позовної заяви, станом на 06.03.2018 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком становить 133610,82 дол. США ( в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ на дату розрахунку 30020372,42 гр.), з яких:

Заборгованість за кредитом становить - 254850,57 дол. США;

Заборгованість по сплаті відсотків - 165314,48 дол. США, пеня становить 18893527,96 гр. В позовній заяві позивач просив стягнути прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 7988,77 дол. США ( що в еквіваленті за курсом НБУ складає 211 599,25 гр.) та судові витрати в розмірі 3173,39 гр.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.04.2018 р. ( а.с.69)

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.05.2018 р. провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ( а.с.77)

14.06.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від відповідача, в якій він просив визнати кредитний договір, що є предметом позову - недійсним ( а.с. 82-84)

15.06.2018 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області скасовано спрощене провадження, відкрите провадження в поряду загального позовного провадження та об»єджнані первісний та зустрічний позови в одне провадження ( а.с.93-94)

16.07.2018 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області підготовче судове засідання було відкладено до 07.08.2018 р. ( а.с. 134)

25.09.2018 р. закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 24.10.2018 р. ( а.с. 178)

24.10.2018 р. сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання ( а.с.179-181), до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, судове засідання не було проведено в зв»язку з відпусткою головуючого ( а.с. 183)

23.11.2018 р. сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с.184-186), до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, судове засідання призначено на 07.12.2018 р. ( а.с. 188)

07.12.2018 р. сторони по справі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (а.с.189), до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, суд ухвалив слухати справу без участі сторін.

Так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд на місці ухвалив відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

07.08.2018 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про заміну позивача по справі, так як право вимоги Позивача до Відповідача за Кредитним договором (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) 12 липня 2018 року, було відступлене на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 09306278) (надалі - Банк) у відповідності до договору про відступлення прав вимоги від 12 липня 2018 року укладеного між Позивачем та Банком. ( а. с. 161-163) У вказаній заяві позивач також просив розглянути справу без його участі.

Так як відступлення права вимоги між позивачем та «ОКСІ Банк» відбулось до подання позовної заяви до суду, а діючим процесуальним законодавством ( ст.55 ЦПК) передбачена заміна правонаступника під час судового розгляду, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання. Керуючись ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

В клопотанні позивача по первісному позову щодо заміни первісного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «ОКСІ БАНК» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: