Ухвала суду № 78821976, 10.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43000/18

Провадження № 6/761/1017/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.

13.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №0000486-с, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в тому числі і до ОСОБА_1.

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.378 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 194559,82 грн.

На підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 09.06.2011 року видано виконавчий лист.

13.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №0000486-с, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано Договір відступлення права вимоги, укладений між сторонами 13.02.2018 року відповідно до п. 2 якого Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами, в день підписання цього Договору про відступлення права вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору. Зокрема, згідно п. 4 цього Договору Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами сплачує гроові кошти (Ціну відступлення) у розмірі 1488127,27 грн.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни відступлення, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Крім того, суду не надано належним чином завіреної копії Додатку №1 до Договору підписаної обома сторонами.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором №02-64/07-А від 26.03.2007 року за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула