Ухвала суду № 78820628, 26.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23820/18

Провадження по справі № 2-з/752/233/18

У Х В А Л А

26.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач просив його забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером № 10382, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 07 червня 2017 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 141,20 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. 19.10.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 в обгрунтування свої вимог надав суду копію заяви на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В., ДП«СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерина Валеріївна, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером № 10382, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 07 червня 2017 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягувач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Боржник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( АДРЕСА_2)

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк