Ухвала суду № 78819595, 21.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - Тесля С.М., Тєплов Є.О.

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині, що стосується встановлення нікчемності правочинів (транзакцій) від 19 травня 2016 року відносно зарахування 78 079,25 грн на поточні рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на суму 78 079,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також визнано поважними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк з підстав, зазначених в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

27 листопада 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав, зокрема, про нікчемність правочину, остання дізналася 12 вересня 2018 року з відповіді на адвокатський запит.

Проте, як зазначив відповідач у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви, із наданих додатків слідує, що відповідач листами від 15 вересня 2016 року №3Г1(К)/15481, №3Г1(К)/15481/1, №3Г1(К)/15482, №3Г1(К)/15482/1, №3Г1(К)/15483, №3Г1(К)/15483/1 повідомляв позивача про нікчемність правочину №980-009-000231256, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр».

Крім того, відповідач зазначає, що з наявного в матеріалах справи листа від 15 вересня 2016 року №3Г1(К)/15481 вбачається, що останній є відповіддю на заяву позивача про те, що переказ (транзакція), здійснений на рахунок позивача, є нікчемним.

При цьому, відповідачем вказується, що доказом отримування позивачем вказаних вище листів є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 листопада 2016 року, на якому стоїть підпис ОСОБА_1, тобто позивач отримувала вказані листи ще у 2016 році.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще у вересні 2016 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача у письмових запереченнях зазначив, що у повідомленні та витягу з реєстру відправлень неможливо ідентифікувати зміст надісланого поштою листа, оскільки повідомлення датоване 15 вересня 2016 року, а лист, відповідно до штемпеля надіслано 25 листопада 2016 року, що викликає сумніви в тому, що саме було надіслано позивачу у листопаді 2016 року. Крім того, представник позивача зазначив, що також викликає сумнів й те, що на повідомленні, яке долучено відповідачем до клопотання, міститься підпис саме ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи містяться інші документи, але підпис на них суттєво відрізняється від підпису, що стоїть на повідомленні.

Також, в обґрунтування заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду представник позивача зазначив, що однією з позовних вимог є скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» в частині, що стосується встановлення нікчемності правочинів (транзакцій) від 19 травня 2016 року відносно зарахування 78 079,25 грн на поточні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 Для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою необхідно знати реквізити оскаржуваного наказу, його зміст та сам факт існування зазначеного наказу, тому, на думку представника позивача, строк позовної давності по вимозі про скасування наказу починається з дати отримання відповіді на адвокатський запит, в якому надано відповідний витяг з Наказу №42/2 від 01 червня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михалійвський» Волкова Олександра Юрійовича призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за клопотання відповідача. Представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників відповідача та з'ясувавши думку представника позивача з цього приводу, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з наданої суду копії Договору №980-009-000000035 від 03 квітня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1, останній відкрито на її ім'я у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта.

29 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» (далі по тексту - ТОВ «ІРЦ») укладено договір №980-009-000231356, Тип договору: «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» грошові кошти в розмірі 77 000, 00 грн на строк до 27 жовтня 2016 року з процентною ставкою 33,54 відсотки річних, які ТОВ «ІРЦ» зобов'язалось повернути на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» уклав із ТОВ «Інвестиційно - розрахунковий центр» Договір відступлення прав вимоги № 1805, згідно умов якого ТОВ «ІРЦ» зобов'язалось відступити банку права вимоги, належні ТОВ «ІРЦ», за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк, в свою чергу, зобов'язався оплатити права вимоги.

19 травня 2016 року на рахунки ОСОБА_1, відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» перераховано грошові кошти у сумі 87 000,00 грн, 77 000,00 грн та 251,98 грн.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

14 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 15 липня 2016 року розпочинається здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4981-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-mykhaylivskyy).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михалійвський» Ірклієнком Ю.П. від 01 червня 2016 року № 42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_1

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з заявою, в якої просила надати їй інформаційну довідку про стан поточного рахунку НОМЕР_2, відкритого у Публічного акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», та з заявою про включення її до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як особи, яка, має право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та письмово повідомити про підстави не виплати гарантованої суми відшкодування.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

У відповідності до наявних в матеріалах справи копій повідомлень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 15 вересня 2016 року №3Г1(К)/15481, №3Г1(К)/15481/1, №3Г1(К)/15482, №3Г1(К)/15482/1, №3Г1(К)/15483, №3Г1(К)/15483/1 останній повідомляв позивача про нікчемність правочину №980-009-000231256, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр».

При цьому, в матеріалах справи також міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2016 року отримала поштову кореспонденцію від відповідача.

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи з 19 липня 2016 року ОСОБА_1 знала про порушення своїх прав щодо невключення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», про що свідчать надані відповідачем копії відповідних заяв ОСОБА_1, а отримання 26 листопада 2016 року останньою поштової кореспонденції від відповідача свідчить про те, що ОСОБА_1 починаючи з 26 листопада 2016 року була повідомлена про нікчемність правочину №980-009-000231256, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр».

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, викладені останнім у письмових запереченнях проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, щодо неможливості встановити яку саме кореспонденцію отримувала ОСОБА_1 у листопаді 2016 року від відповідача, оскільки, як вбачається з наданої суду копії заяви ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року, остання повідомила відповідача про те, що її не було проінформовано Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» про непоширення на залучені від неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - розрахунковий центр» кошти у розмірі 87 000,00 грн гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, у вказаній заяві позивач просила включити інформацію про неї до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду та провести таку виплату.

Викладені вище обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що станом на 02 грудня 2016 року позивач достовірно знала про не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, посилання представника позивача щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» від 01 червня 2016 року №42/2 суд не приймає до уваги, оскільки звернення до відповідача з відповідним адвокатським запитом більше ніж через 2 роки після винесення оскаржуваного наказу без поважних причин не свідчить про поважність причин пропуску строку, враховуючи те, що позивач, починаючи з листопада 2016 року достовірно знала про не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» у зв'язку з визнанням транзакції щодо перерахування коштів нікчемною.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач дізналася вперше 19 липня 2016 року, а вже 26 листопада 2016 року отримала від відповідача повідомлення про визнання правочину нікчемним, після чого 02 грудня 2016 року звернулася до відповідача з відповідною заявою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, до адміністративного суду за захистом своїх прав звернулася лише 07 листопада 2018 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку про направлення позовної заяви до суду, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2018 року.