Рішення № 78818554, 22.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. Справа№0540/9283/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши у письмовому провадженні справу розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 87500) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Зелинського, 27-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з позовними вимогами про:

- про визнання неправомірними дй Маріупольського обєднаного Управлінні ПФУ в

Донецькій області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 пенсії відповідно до абз.4

ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

- зобовязати Маріупольське обєднане Управління ПФУ в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року пенсію відповідно до абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі, обчисленому відповідно до ст.27 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону; та коефіцієнту страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону, в редакції станом на 01 січня 2018 року/а.с.4-10/.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2018 року, відповідачем у квітні 2018 року нараховано та призначено йому пенсію за вислугу років з 10.08.2017. Проте із вказаного часу пенсія жодного разу йому не виплачувалась.

У звязку із чим 03 травня 2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, на що ним було отримано лист від 29.06.2018, з повідомленням, що пенсія не виплачується на підставі положень ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Проте, згідно до положень абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» позивач має право на отримання пенсії у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Просить суд визнати неправомірними дії Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_2 пенсії відповідно до абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та зобовязати Маріупольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити йому з 1 січня 2018 року пенсію відповідно до абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі, обчисленому відповідно до ст.27 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону та коефіцієнту страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону, в редакції станом на 01 січня 2018 року/а.с.4-10/.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у звязку із тим, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.01.2018 ОСОБА_1 відповідно до заяви від 10.08.2017 призначена пенсія за вислугу років згідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру». Абзацом 4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", «Про державну службу", «Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється На підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінням встановлено, що ОСОБА_1 1.О. працює. Підставою для не виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 є факт роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно ст.86 Закону України «Про прокуратуру». Після звільнення з роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії згідно ст.86 Закону України "Про прокуратуру», виплату пенсії ОСОБА_1 буде поновлено. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.37-40,70-71/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відкрито провадження по справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано копію пенсійної справи/а.с.1/.

16 жовтня 2018 року судом отримано засобами електронного звязку відзив на позовну заяву /а.с.37-41/.

18 жовтня 2018 року судом отримано надіслану відповідачем пенсійну справу ОСОБА_1 разом із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження/а.с.42-67,68-69/.

22 жовтня 2018 року судом отримано засобами поштового звязку відзив на позовну заяву /а.с.71-73/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року вирішено питання про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження/а.с.74/.

12 листопада 2018 року судом отримано засобами поштового клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 16 листопада 2018 року /а.с.79-81/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні клопотання Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про проведення судового засідання в режимі відео конференції по адміністративній справі №0540/9283/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено/а.с.82/.

16 листопада 2018 року судом відкладено проведення підготовчого судового засідання до 22 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року судом отримано засобами електронного звязку витяг з реєстру застрахованих осіб /а.с.87-95/.

21 листопада 2018 року судом отримано засобами електронного звязку заяву позивача щодо строку звернення до суду/а.с.96-98/.

Ухвалою суду від 22 листопада закрито підготовче провадження по справі №0540/9283/18-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження в межах строків, визначених Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справи /а.с.102-103/.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 87500, є громадянином України, що підтверджується паспортом серії ВВ 693650 /а.с.11/.

Відповідач Маріупольське обєднане управлі Пенсійного фонду України Донецької області, є юридичною особою (код ЄДРПОУ 42171861), є субєктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», утворено Маріупольське обєднане управлі Пенсійного фонду України Донецької області шляхом злиття Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, є правонаступником останніх.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся 10.08.2017р. до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» /а.с.50/.

06.09.2017 відповідачем було прийнято рішення №3053 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру»

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05.01.2018 дії управління було визнано неправомірними , вказане рішення було скасовано, зобовязано управління призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років , відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру»/а.с.22-26/.

03 травня 2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, із проханням повідомити підставу невиплати пенсії за вислугою років та витрат по сплаті судового збору у сумі 500грн/а.с.19/.

29 червня 2018 року за вих.№2145/34-2/03 було надано відповідь Маріупольського ОПФУ, що пенсія не виплачується на підставі положень ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки позивач продовжує працювати на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись зі данною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, щосуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач продовжує працювати на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», він не оскаржує правомірність не виплати йому пенсії з часу її призначення (10.08.2017 року по 31.12.2017) та не заперечує того факту, що не має права на отримання призначеної пенсії за вислугу років згідно до Закону України «Про прокуратуру» і з 01.01.2018 доки не звільниться із займаної посади.

Позивач вказує на те, що згідно до положень абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» він має право на отримання пенсії у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". На якій підставі йому не виплачується пенсія у цьому розмірі відповідач у відповіді на його звернення взагалі не зазначив.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що розмір пенсії що нарахована йому на виконання рішення становить 8425,67грн/а.с.62/.

Пенсія, що призначена позивачу у сумі 8425,67грн не виплачується з огляду на положення абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», оскільки ОСОБА_1 продовжує працювати на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Дані обставини визнаються сторонами та не є спірними.

Так, у своєму зверненні від 03 травня 2018 року позивач просить його повідомити про причини невиплати пенсії за вислугу років у сумі 8420грн та суми судового збору у сумі 500грн/а.с.19/.

Оскільки позивач у своєму зверненні ставить питання про невиплату пенсії у сумі 8420грн(пенсії призначеної відповідно Закону України «Про прокуратуру» за вислугу років), відповідачем надано ґрунтовну відповідь щодо причин невиплати пенсії у вказаному позивачем розмірі.

Тобто, ОСОБА_1 у своєму зверненні від 03.05.2018 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не ставив питання щодо обчислення йому пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", а звернувся із метою отримання інформації про причини невиплати йому пенсії по вислузі років у сумі 8420грн.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання дій Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії, відповідно до абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, позовна вимога в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року пенсію відповідно до абз.4 ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі, обчисленому відповідно до ст.27 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону; та коефіцієнту страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону, в редакції станом на 01 січня 2018 року, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень, в мажах та спосіб передбачені законом та довів правомірність формування спірної вимоги про сплату боргу.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 87500, ІПН НОМЕР_1) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Зелинського, 27-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ЄДРПОУ 24171861) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 22 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.