Ухвала суду № 78818479, 12.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20778/18

Провадження № 2-з/521/324/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Піроговського В.Ф. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

До канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, а саме: нежилі приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 307,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1653455551101, номер об'єкта в РПВН: 16845073 та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, відповідно до якого, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомості, а саме: нежилі приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 307,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1653455551101, номер об'єкта в РПВН: 16845073 та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб до вирішення справи по суті, оскільки у разі задоволення позовних вимог АТ «Укрсоцбанк», поновлення його в правах Іпотекодержателя буде утруднено або неможливо на підставі рішення суду, тому що зацікавлені особи можуть здійснити відчуження спірного нерухомого майна з метою перешкоджання кредиторові задовільнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення може застосовуватись тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, згідно виниклих правовідносин, зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі розпорядження відповідачем вказаним майном на користь третіх осіб.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Піроговського В.Ф. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Забезпечити позов до набрання законної сили судового рішення у справі, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, а саме: нежилі приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 307,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1653455551101, номер об'єкта в РПВН: 16845073 та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.153, 353, 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Мирончук

12.12.18