Ухвала суду № 7881652, 24.11.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року по справі за адміністративним позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредит-Сервіс» до державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредит-Сервіс» звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ у м.Херсоні № 0000622200/0 від 06.08.2008 року, яким визначено Херсонській регіональній кредитній спілці «Кредит-Сервіс» податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 64420 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуване рішення повідомлення було прийнято відповідачем безпідставно та з порушеннями законодавства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року позовні вимоги Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредит-Сервіс» задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м.Херсоні від 06.08.2008 року № 0000622200/0.

В апеляційній скарзі державної податкової інспекції у м.Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги державної податкової інспекції у м.Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.07.2008 року по 17.07.2008 року відповідачем проводилась виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2252/22-1/26347706 від 24.07.2008р., на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622200/0 від 06.08.2008 року, яким визначено Херсонській регіональній кредитній спілці «Кредит-Сервіс» податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 64420 грн. 50 коп., в тому числі 42947 грн. за основним платежем та 21473 грн. 50 коп. штрафних санкцій за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.11.9 п.7.11, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до висновків акту ДПІ у м.Херсоні від 24.07.2008р., Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредит-Сервіс» занизила податок на прибуток з отримання доходів з інших джерел на загальну суму 42947 грн.

Вирішуючи спірне питання судом першої інстанції зроблено висновок про необґрунтованість тверджень податківців, що відсутність при проведенні перевірки кредитних договорів не дає змогу підтвердити факт отримання позивачем коштів саме від членів спілки.

Колегія суддів, вважає зазначений вище висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, який відповідає нормам діючого законодавства, а саме.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем, при проведенні перевірки на вимогу податкового органу позивачем було надано документи бухгалтерської звітності, а саме прибуткові та видаткові касові ордери, які в собі містять прізвище, імя по батькові члена спілки, вид операції, суму операції, номер договору та бухгалтерські рахунки, по яким проводиться операція, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та не відповідаючими вимогам закону доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з не наданням депозитних угод, перевіркою не підтверджено, що депозити отримувались від членів кредитної спілки. З урахуванням наведених норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є помилковим висновок апелянта про те, що первинними документами щодо розміру та джерела отриманих доходів при здійснені кредитно-депозитних операцій є кредитні та депозитні договори з членами кредитної спілки. Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», конфіденційна (як і таємна) інформація належить до інформації з обмеженим доступом і визначається як відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, одержаною на власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденціальної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту. Виняток становить інформація комерційного та банківського характеру, а також інформація, правовий режим якої встановлено Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України (з питань статистики, екології, банківських операцій, податків тощо), та інформація, приховування якої являє загрозу життю і здоров'ю людей.

Отже, на думку колегії суддів є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що інформація, яка міститься у кредитних договорах відповідно до вище наведених положень Закону України «Про інформацію», може бути надана лише з дотриманням визначеної законодавством процедури.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2009 року.

Головуючий:

Судді: