Рішення № 7881587, 10.06.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-933/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

М. МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 3 грудня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 О А. було укладено договір № 1.11340068/2590120 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткова угода № б/н, згідно яких відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 календарних днів. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мав, однак сам умови договору не виконав, з 1 квітня 2006 року плату за отримані по слуги припинив сплачувати. Таким чином відповідач не сплатив рахунки від: 1 квітня 2006 p., 1 травня 2006 p., 1 червня 2006 р, 1 липня 2006 p., на загальну суму 92, 80 грн., у зв'язку з чим до говір з ним розірваний 30 липня 2006 р. За дострокове розірвання договору з вини абонента, останньому нарахований штраф у сумі 1011, 78 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача на ко ристь позивача наявну заборгованість в сумі 92, 80 грн., штраф - 1011, 78 грн. і понесені судові витрати по справі - 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини нея вки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до ви мог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

З грудня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про на дання послуг мобільного зв'язку № 1.11340068/2590120 і додаткова угода до договору № б/н, якими встановлений термін дії договору 548 календарних днів.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280 IV5 споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Пунктом 2 ст. 36 зазначеного Закону України передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчис- люється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами п.2.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно - до 15 числа місяця, на ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента відповідач вносив плату за надані послуги з мобільного зв'язку до 1 квітня 2006 року після чого перестав вносити плату за послуги, внаслі док чого з 1 квітня 2006 року по 1 липня 2006 року в нього утворилась заборгованість у сумі 92, 80 грн., яку в добровільному порядку сплачувати він відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗAT «УМЗ» має право нараху вати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є не сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

30 липня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припи нено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 1011, 78 грн. до закінчення дії договору.

Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписа ні сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для вико нання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передба чені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися на лежним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за по рушення зобов'язання ( ст. 615 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена не устойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ЦК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед Глама зіним О.А. умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачем номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якос ті наданих послуг не мав, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії договору він ЗАТ «УМЗ» не надав.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відпові дачу послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 92, 80 грн. і штрафу в розмірі 1011, 78 грн.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону Украї ни "Про телекомунікацію", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольни ти в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 (поточний рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 92, 80 грн., штраф у сумі 1011, 78 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього загальну суму 1185, 58 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апе ляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.